MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, davacı şirketin üretim ve pazarlamasını yaptığı ürünlerin yetkili servisi olarak 2004 yılından 2006 yılına kadar hizmet verdiğini, davacının servis sözleşmesini feshettiğini, davalının servis raporunda kullandığını bildirdiği malzemelerin kullanılmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını savunarak, 2.831,16 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetkili servis sözleşmesinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının talep ettiği alacak yönünden herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada, sözleşmenin feshi nedeniyle davalı tarafından fatura edilip bedeli alınmak suretiyle kendisine teslim edilen malzemelerin bedeli olan 3.400,24 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporu ve dosa kapsamına göre; asıl davada davalının servis raporunda kullandığını bildirdiği malzemeleri gerçekte kullanmadığını ve bu nedenle davacı şirketin 2.831,16 TL zarara uğradığı iddiasının ispat edilemediği, davalının davacıya gönderdiği 21.09.2008 tarihli ihtarnamede davacıya 3.760,60 TL borcu olduğunu kabul etmiş ise de, ihtarnamede davalının, davaya konu eylem nedeni ile davacının zararını ikrar ettiği bu suretle anılan maddi vakıayı doğruladığı yönünde herhangi bir beyanı olmadığı, bu suretle ihtarnamenin dava dışı ikrar olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davada, yetkili servis olan davacının davalı şirketten satın almış olduğu malları sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle pazarlamasının veya başka bir yerde kullanmasının mümkün olmadığı, sözleşmesinin haklı nedenle feshine ilişkin davalı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili temiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, asıl davada davacı vekilinin tüm, karşı davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karşı davada taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi gereğince fesih sonucu davalı elinde kalan malzeme bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesi yerinde olmuştur. Ne var ki, halen malzemelerin davalı zilyetliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu hususun sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı açıktır. O nedenle malzemelerin iadesi halinde bedellerinin karşı davada tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususun hüküm yerinde dikkate alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de, değinilen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, asıl davada davacı vekilinin tüm, karşı davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının 2 no'lu bendinin 1. fıkrasındaki “3.400,24 TL’nin davalının 09.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans kredisi faiz oranı üzerinden işleyecek ticari faiz ile birlikte” ibaresinden önce gelmek üzere “Bilirkişi Güven Mutlu tarafından düzenlenen 17.04.2012 (20.04.2012 havale) tarihli rapor ekinde yer alan toplam 105 kalem malzemenin gösterilen adedince davacı karşı davalıya teslim edilmesi koşulu ile” ibaresi eklenmek suretiyle, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.