MAHKEMESİ: Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/12/2013
NUMARASI: 2013/31-2013/326
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma tebligatı için pul eklenmediğinden duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede taraf olan davalıların murisinin sözleşmenin imzalanmasından sonra vesayet altına alınması nedeniyle sözleşme gereği dairelerini alamayacağı kaygısıyla müvekkilinin inşaata başlamadığını ve davalılarla yeni bir sözleşme yapmak istediğini, davalıların yeni bir sözleşme yapmaya yanaşmadıklarını ve daha sonra sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerini, ancak müvekkilinin sözleşmenin ifa edileceğine inanarak çizdirmiş olduğu proje bedellerini, Belediye'ye ödediği otopark parası ile yola terk ücretini ve yaptırdığı hafriyat bedelini ödemediklerini ileri sürerek, 22.765,00 TL otopark ücretinden 20.000,00 TL, 5.000,00 TL yola terk ücretinden 3.000,00 TL, 7.000,00 TL hafriyat bedelinden 5.000,00 TL ile çizdirdiği projeler için ödediği toplam 70.103,00 TL'den 12.000,00 TL olmak üzere şimdilik 40.000,00 TL ile müvekkilinin emek ve mesaisinin karşılığı olarak 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının, sözleşmenin 9. maddesinde kararlaştırıldığı şekilde yapı ruhsatının alındığı 21.12.2010 tarihinden itibaren 19 ay içerisinde iskân ruhsatını alarak binayı müvekkillerine teslim etmediği gibi inşaata dahi başlamadığını, müvekkillerinin sözleşmenin 10. maddesi uyarınca sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu taşınmazın imar durumu ve komşu parsellerle olan sorunları nedeniyle inşaat ruhsatının 29.12.2010 tarihinde alındığı, buna göre davacının 19 ay sonra yani 29.07.2012 tarihine kadar inşaatı bitirmesi gerektiği, ancak davacı tarafından yapılan işin sadece hafriyat çalışması ve grabeton uygulaması aşamasında kaldığı, süresinde bitirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalıların sözleşmeyi 07.09.2012 tarihinde haklı nedenle feshettikleri, davacı tarafça her ne kadar sözleşmenin haksız feshedildiği ileri sürülmüş ise de, 19 aylık sürenin inşaat ruhsatı alınmasından sonra başlatıldığı, sözleşmede taraf olan davalıların murisi F. A. sonradan vesayet altına alınmasının sözleşmenin geçerliliğine bir etkisinin bulunmadığı, davacının vesayet kararından sonra da inşaat ruhsatını davalılar adına almak suretiyle sözleşmeyi yerine getirme iradesini açıkça gösterdiği ve sözleşmenin askıya alındığı iddiasının yerinde olmadığı, bu itibarla davalıların yapmış oldukları fesih bildiriminde haklı oldukları, haklı nedenle fesih durumunda davacı yüklenicinin ancak arsa sahibi davalıların mal varlığında artı bir değer yaratmışsa bu değerlerin iadesini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği, davalıların yeni anlaştığı yüklenicinin önceki projelerden faydalanmadığı ve yeni bir inşaat ruhsatı alıp buna dair otopark ücretini ve ruhsat harçlarını yeniden ödemiş olduğu, davacının almış olduğu inşaat ruhsatının 2 yıl içinde inşaata başlanamadığından 29.03.2013 tarihinde iptal edildiği, yeni alınan inşaat ruhsatının öncekinden farklı olduğu, bu nedenle davacının otopark ücreti ödemesini, bunun gecikme bedellerini, imar durum bedelini, plan tadilat, toprak hafriyat ve ifraz, tevhid ve diğer harç bedellerini, proje ücretlerini davalılar bunlardan faydalanmadığından talep etme hakkının bulunmadığı gibi emek ve mesaisine karşı da tazminat talep edemeyeceği ancak yaptığı hafriyat ve grabeton uygulaması ile yola terk imar uygulamasından yeni yapılan inşaat sırasında faydalanıldığından davacının buna dair masraflar bedeli olan 10.500,00 TL'yi talep hakkının olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.