MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2013/212-2013/116
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, reklam yayınına ilişkin taraflar arasında kurulan ve cari hesap kapsamında işleyen ticari ilişkide; davacının yaptığı davalıya ait reklam yayınından doğan ve fatura edilen alacağın ihtara rağmen ödenmemesi nedeni ile tahsili için Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9242 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edildiği gibi taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, ancak taraflar arasında barter sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmelerin sonuncusunun bitim tarihinin ise 31.12.2009 tarihi olduğunu, sözleşme süresince reklam yayınlarının tamamı yapılmadığı gibi, süreden sonra da tamamının yapılmadığını, barter sözleşmesinin bir hizmet takası niteliğinde olduğunu, dolayısıyla ücret talep edilemeyeceğini, en son reklam yayını talebinin 24.05.2009 tarihi olduğunu, dolayısıyla bu tarihten sonra yayın talebi olmadığını, davacının dayandığı cari hesap mutabakatının ise bir alacak belgesi olmayıp, barter sözleşmesinden kaynaklanan hizmet hareketinin rakamsal göstergesi olduğunu savunarak, davanının reddini istemiş ve %20 icra tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmenin barter sözleşmesi olduğu, davacının davalıya verdiği hizmetler karşılığında, sözleşme kapsamında davalıdan reklam yayınlaması talebinde bulunmadığı, davalı tarafın davacı tarafından gelen reklam talebini reddettiğine dair herhangi bir belgede olmadığı, davacı reklamlarını yayınlanmamasının nedeninin davacının bu hususta talepte bulunmaması olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin barter sözleşmesi olması nedeni ile alacak miktarının nakit olarak talep edilmesinin sözleşmeye aykırı olacağı, sözleşmenin 3. maddesinde ödemenin karşılıklı hizmet alışverişi şeklinde yapılacağının ön görüldüğü, sözleşme kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu reklam hizmetinden doğan alacak miktarının 270.893,22-TL olduğu, karşılıklı hizmet alış verişi tutarında kesilecek faturalarda hesapların kapatılacağı ön görüldüğü gerekçesi ile davanın reddine, davacının edimin hizmet olarak yerine getirilmesini talep etmekte ve bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy