MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/367 E. davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl davada asli müdahiller ve birleşen 2010/367 E., 2010/228 E. sayılı davalarda davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ..., davalılar ..., ... ve ... vekulu avukat ..., davalılardan ... vekili avukat... ve birleşen davada davalı ... ile avukat ... ile asli müdahillerden ... ve ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici ... ile arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak davalının süresinde inşaatı tamamlamadan bıraktığını, diğer davalıların yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri satın aldıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, inşaatın seviyesinin %93.37 olduğu, eksik işler ile iskan masrafları giderlerini 14 numaralı bağımsız bölümün karşılayacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2010/367 esas sayılı birleşen davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin ileriye etkili feshine ve 14 numaralı bağımsız bölümün davacı ve dava dışı arsa sahibi... adına tescili ve aidiyetine, diğer taleplerin ve diğer birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili, birleşen davalarda davalı ... vekili ile müdahiller ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, arsa sahibi davacı vekilinin ve kendi adlarına tescil talebi bulunmayan bu itibarla feri müdahil durumunda bulunan ... ve ...'in tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Birleşen 2010/367 ve 2010/228 esas sayılı davalarda, davalı olan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen 17.10.2002 tarihli asıl ve 08.11.2002 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince yüklenicinin yapımını taahhüt ettiği inşaatı terk ettiği, bundan sonra bizzat arsa sahibi ve oğlunun da katılımıyla düzenlenen tarihsiz protokol ve 04.06.2008 günlü sözleşmeler uyarınca üçüncü kişilerle birlikte, inşaatın yargılama sırasında keşfen alınan bilirkişi raporuna göre, %93.77 seviyeye getirildiği kalan işlerin bedelinin ise, 57.048,42 TL tutarında olduğu belirlenmiştir.
Arsa sahibi ve oğlunun katılımıyla üçüncü kişilerle birlikte büyük oranda tamamlanan inşaatın getirildiği seviye itibariyle geriye etkili feshinin talep edilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olacağı açıktır. Ne var ki, inşaatta kalan eksik işlerin miktarı dikkate alındığında, mahkemece, öncelikle birleşen davalarda taraf olarak yer alan ve arsa sahipleri ile birlikte inşaatı tamamlamaya çalıştıkları anlaşılan üçüncü şahıslara süre ve yetki verilerek eksik işleri tamamlamaları ve sözleşmede taahhüt edildiği üzere yapı kullanma izin belgesi almaları için imkan tanınmalı, bunun mümkün olmaması halinde ise tüm eksik ve kusurlu işler giderilme bedeli ile yapı kullanma izin belgesi alınması için en son tutar belirlenip toplamının tüm davalılara depo ettirilmesi için süre verilmeli, depo edilmesi halinde sonucuna uygun hüküm kurulmalı, yargılama giderleri hususunda ise dava tarihindeki tarafların haklılık durumu dikkate alınmalıdır. Bu husular nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Kabule göre de, 14 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının iptaline yönelik kararda, ne sebeple bu bağımsız bölümün seçildiğinin izah edilmemesi ve dava dışı arsa sahibi Niyazi Yeni adına bir kısım hissenin aidiyetine karar verilmek suretiyle,infazda tereddüte sebep olacak şekilde HMK. 297/2. maddesine aykırı hüküm tesis edilmesi de yerinde olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) Numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekili ile ... ve ...'in temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davalarda davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, birleşen 2010/367 E. ve birleşen 2010/228 E. davalarda davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00TL duruşma vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy