MAHKEMESİ: İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/10/2014
NUMARASI: 2014/7-2014/479
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satımından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, nafaka ve tazminat alacaklısı konumundaki müvekkiline para isabet ettirilmediğini, müvekkilinin alacağının İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı oluduğunu fakat şikayet olunanın alacağına tanınmış bir imtiyaz bulunmadığını, iştirak taleplerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre; 5411 sayılı BK'nın 107/4. maddesinde fon kaynakları ile ilgili her türlü takip ve alacakların tahsilinde 6183 sayılı Kanun'un hükümlerinin uygulanacağı, devralınmış alacağın tahsili için konulan haczin, 6183 sayılı Kunun'un 21/1. maddesi uyarınca ilk hacze iştirakinin mümkün bulunduğu, nafaka alacağından dolayı konulan haczin, kamu alacağından dolayı konulan ilk hacze katılamıyacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup, kararın Dairemizin 02.05.2013 tarih ve 2013/2335 E.,- 2849 K. sayılı ilamıyla bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyalarak, 5411 sayılı Kanun'un 136. maddesi ile geçiçi 16. maddesine göre, Emlak Bankası A.Ş. alacaklarının imtiyazlı olmadığı gözetilerek, İİK'nın 100. maddesi uyarınca şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Şikayet olunan vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece, şikayetin nafaka alacağı yönünden kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme karar vermeye yeterli değildir. Uşak 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/517 Esas sayılı dosyasında yapılan şikayetine konu sıra cetvelinde icra müdürlüğü şikayetçi alacağının nafaka alacağı olmasına rağmen İİK'nin 101/2. maddesi çerçevesinde bir talep bulunmadığından iştirak hükümlerini uygulamadığını gerekçe göstermiş, buna karşın şikayetçi 12.09.2012 tarihli dilekçe ile iştirak talebinde bulunduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Gerçekte de icra dosyasının içinde icra müdürünün havalesini içermeyen 12.12.2012 tarihli sonradan ay kısmı 9 olarak düzeltilmiş iştirak talepli bir dilekçe mevcuttur.
Mahkemece bu talebin aslının ilgili dosyaların celbi ile incelenmesi, hangi tarihte verildiği tam olarak belirlendikten sonra İİK'nın 101. maddesi şartları kapsamında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı aksi düşüncelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.