MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile davacı arasında düzenlenen 28.11.2006 tarihli ve 02.11.2010 tarihli sözleşmeler ile davacıya ait arsa üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapımı hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmede yüklenici şirketin 2 yıl içinde arsa sahibine ait daireyi bitirerek teslim edeceği, inşaatı bu süre içinde bitirerek teslim etmez ise binanın inşa edildiği civardaki konutlar emsal alınarak kira bedeli ödeneceği kararlaştırılmasına ve 2 yıllık sürenin sözleşmedeki tarih olan 02.11.2012 tarihinde dolmuş olmasına rağmen daire yapı kullanma izni alınıp davalıya teslim edilmediğini ileri sürerek, 7 aylık kira bedeli için şimdilik 7.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın bitirilememesinin davalı şirketin kusurundan kaynaklanmadığını, bölgede yapılan imar değişikliği sebebiyle işe başlanamadığını, binanın ek sözleşmede taahhüt edilen sürede bitirilerek hak sahiplerine teslim edildiğini, davacının kendi iradesi ile teslimden kaçındığını, yapılan proje tadili nedeniyle yapı kullanma izninin geç alındığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanın imar değişikliklerine dayalı savunmalarının önceki sözleşme dönemine ait olduğu, yapılan ek sözleşme ile imar uygulamalarının tamamlanmasının ardından davalıya 2 yıllık süre verildiği, davacının sözleşme ile davalı yükümü olarak belirlenmiş yapı kullanma izni alınmayan daireyi teslim almaya zorlanamayacağı, dava konusu taşınmaza 11.02.2012 tarihinde yapı kullanma izni alındığı, sözleşmeye göre teslim tarihi olan 02.11.2012 tarihi ile izin tarihi olan 11.02.2014 tarihleri arasında 15 aylık gecikmenin olduğu ancak dava dilekçesinde kira talebinin dava tarihine kadar olduğu ve bu sürenin 7 ay olduğu, dava konusu taşınmazın civarındaki emsal konutların aylık kira bedelinin 935,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.545,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira kaybının tahsili istemine ilişkindir.
...
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 6.545,00 TL'nin dava tarihi olan 17.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş ise de, dosyanın yapılan incelemesinde dava tarihinin 14.05.2013 olduğu anlaşılmış olup, hüküm fıkrasında yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "17/05/2012" tarihinin çıkarılarak, yerine "14.05.2013" tarihi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.