MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ..., perakende mağazacılık işi ile iştigal eden müvekkili şirketin toplam 13 adet mağazasının bulunduğunu, 300 kişi çalıştırdığını, şirketin sermayesinin tamamının ödenmiş olduğunu, gelir sağlamayan ve kapatılmak zorunda kalınan mağazaların bulunması, finansman planlamasında hatalar yapılması, dövize endeksli ticari emtia ve krediler alınması ve yaşanan ekonomik kriz nedeniyle şirket borca batık hale geldiğini, ancak şirketin pazar payı ve satışları dikkate alındığında hazırlanan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan çıkmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahillerin bir kısmı iflas erteleme koşullarının bulunmadığını, davacı tarafın borçlarını ödemekten kaçınmak amacıyla iflas erteleme isteminde bulunduğunu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığını savunarak, davacı şirketin iflasına, bir kısmı da yargılama sırasında yapılan protokoller dikkate alınarak davanın kabulü yönünde karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin 2.074.076,72 TL borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde borcun bir kısmının sermaye arttırımı ile kalanında 3 yıl içerisinde ödenerek pozitif duruma geçilmesinin hedeflenmesine rağmen, başvuru tarihine göre hiçbir hedefe ulaşmadan borçluluğunun aynen devam ettiği, şubelerinin bir kısmının kapanması nedeniyle hedeflenen satış rakamlarının yakalanması ve borçlarının ödenmesinin mümkün görülmediği, davacı şirketin mevcut geldiği aşama itibariyle sunulan iyileştirme projesinin gerçekleşme ihtimalinin kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy