MAHKEMESİ: Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı mirasçıları ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların dava dışı S.S. .. Konut Yapı Kooperatifi'nin eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin sözleşme imzalayarak kooperatiften daire satın aldığını, sözleşmeye göre dairenin peşin fiyatının 11.542,00 TL. (37.000 DM.) olduğunu ve bu meblağın müvekkili tarafından ödendiğini, yine bu sözleşmeye göre bu miktar dışında başka ödeme yapılmaması ve dairenin 2002 yılında teslim edilmesi gerektiğini, dairenin belirtilen tarihte teslim edilmediği gibi müvekkilinden yeniden para talep edildiğini, taraflar arasında imzalanan taahhütname de müvekkilinin 3.790,00 TL'yi 27.07.2007 tarihinde ödemesi halinde, mesken harcı, tapu masrafı ve doğalgaz ücreti dışında borcunun kalmayacağının düzenlendiğini, müvekkilinin belirtilen meblağı da ödediğini, buna rağmen kooperatifin yeni yönetiminin müvekkiline ihtarname göndererek toplam 48.624,80 TL borcu bulunduğunu, ödenmediği takdirde ortaklıktan ihraç edileceğini bildirdiğini, müvekkilinin ihraç edilmemek için talep edilen parayı ödemek zorunda kaldığını, davalıların peşin para ile daire satılmasının mümkün olmadığını bilmelerine rağmen yazdıkları yazılarla böyle bir olanak varmış hissi uyandırarak müvekkillerini dolandırdığını, davalıların kusurlu davranışları nedeniyle peşin aldığı dairenin parasını ikinci kez ödediğini, bu paranın tahsili için başlattığı takibe davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., 2006-2009 yılları arasında dava dışı kooperatifte yönetimde bulunduğunu, yönetimde bulunduğu dönemde davacının mağdur edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 30.976,80 TL. üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin ve davacı vekilinin icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair 07.02.2012 tarihinde verilen karar, Dairemizin 18.06.2012 tarih ve 2715 E., 4271 K. sayılı ilamı ile, Mahkemece yapılan inceleme yeterli olmadığı gibi hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun da açıklamalı ve denetime elverişli olmadığı, bu nedenle kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatifin defter, kayıt, belge, genel kurul ve yönetim kurulu kararları tek tek incelenerek, aidat borçları kalem kalem ve gecikme olması halinde gecikme faizi tutarları da ayrı ayrı gösterilmek suretiyle belirlenip oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki ilkelere aykırı olarak eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı kooperatifin 19.07.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 14. maddesinde gecikme zammı aşırı şekilde birikmiş üyelerin birikmiş anapara borcunu tek seferde kapatmaları ve işlemiş gecikme zamlarını eşitlik uygulamalarına göre uygun şekilde taksitlendirmek üzere yönetim kurulana yetki ve görev verilmesine karar verildiği, davacının bu karardan yararlanarak 13.03.2009 tarihinde 17.500,00 TL, 06.04.2009 tarihinde 31.125,00 TL ödeme yaptığı, böylelikle davacının toplam ödemesinin 48.625,00 TL'ye ulaştığı, kooperatifin bu miktarı anapara ödemesi olarak kabul ettiği, 24.02.2013 tarihli genel kurulun 7. maddesi ile ertelenen gecikme zamlarının kaldırılmasına karar verildiği, davacının, dava dışı kooperatifin normal bir üyesi olduğu, peşin ödeme ve sabit fiyatla üyeliğinin söz konusu olmadığı, bu nedenle davacının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi gereği diğer üyeler gibi aidat ödemekle yükümlü olduğu, davacının toplam 48.625,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin 30.484,80 TL'sinin gecikme zammı ödemesi olduğu, davacı ödemelerinden ve işbu davanın açılmasından sonra 19.07.2009 tarihli genel kurul kararı ile gecikme zamlarının taksitlendirildiği, 24.02.2013 tarihinde ise gecikme zamlarının tamamen kaldırıldığı, davacının icra takibine konu ettiği 48.625,00 TL alacağının 30.484,80 TL'lik gecikme zammına ilişkin bölümünün 24.02.2013 tarihli genel kurulun 7. maddesi ile alınan karar sonrası konusuz kaldığı, 17.936,67 TL'lik talebin ise aidat anapara borcuna ilişkin olduğu, davacının, bu kısım yönünden 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca aidat ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, 17.936,67 TL'lik talep hakkında itirazının reddine, 30.484,80 TL'lik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı mirasçıları vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Davacılar vekili ile davalı ...vekilinin bozma sonrası verilen 12.03.2013 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yönünden;
Davalı... yönünden Dairemizin 18.06.2012 tarih ve 2715 E., 4271 K. sayılı bozma ilamından sonra verilen ilk duruşma günü için yapılan tebligat, adres kayıt sistemindeki adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine uygun olarak yapılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı mirasçıları vekili ile davalı ... vekilinin 12.03.2013 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı ... vekilinin mahkemenin, bozulan 07.02.2012 tarihli ilk karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemenin 07.02.2012 tarihli kararı, şeklen davalı ... yönünden kesinleşmiş, davacı vekili ile davalı .. vekilinin temyiz istemi üzerine bozulmuştur. Şeklen kesinleşmiş kararın bu aşamada bozma kararının kesinleşmesi üzerine bozmaya uyularak mahkemece bozma sonrası verilen kararın temyizi sırasında Dairemizce temyiz yoluyla incelenmesi mümkün değildir. Davalı tarafın HMK'nın 375/1-c maddesi hükmüne dayalı olarak yargılamanın iadesi isteminde bulunma hakkı mevcut olduğundan, davalı vekilinin 07.02.2012 tarihli karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı mirasçıları vekili ile davalı ... vekilinin 12.03.2013 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin 07.02.2012 tarihli karar yönelik temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davalı ...'dan ve davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy