MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 25.05.2008 tarihli 2007 yılı olağan genel kurul toplantısının 8. maddesinde alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kaidelerine aykırı olduğunu, yüklenici firmaya sözleşmeye aykırı olarak yapılmış bulunan ödemelerin geri alınmasından vazgeçilmesinin ve ek ödemeler yapılmasının kararlaştırılmasının yerinde olmadığını, yapılan 498 villanın imara aykırı olduğunu, bu nedenle Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/7398 Hz. numarasında ceza kovuşturması yapılmakta olduğunu, yapı yoğunluğu ile ilgili idari düzenlemeler uyarınca 80 m² alanlı villa yapılamayacağını, 44,48 m² olması gerektiğini, yükleniciye 500 Milyar TL haksız ödendiğini, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/338 E. sayılı dosyasında davanın görülmekte olduğunu, 10.7.1997 tarihli anasözleşmeye göre imalatın anahtar teslimi yapılması gerektiğini, alınan kararın yeterli nisapla alınmadığını, üyelerin yanlış bilgilendirildiğini, inşaatın bitmeyeceği yolunda üyeler tehdit edilerek karar alındığını ileri sürerek, 25.5.2008 tarihli 2007 yılı olağan genel kurul toplantısının 8. maddesinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alınan kararın yeterli çoğunlukla alındığını, nitelikli çoğunluk gerekmeyeceğini, davacının bir önceki ve bir sonraki genel kurul kararları aleyhine de aynı mahiyette davalar açtığını,...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/372 E. sayılı dosyasında önceki genel kurul kararı için açılmış bulunan davanın reddedilmiş olduğunu, sonraki genel kurul kararı için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olan davada da nitelikli çoğunluk gerekmeyeceği yolunda bilirkişi raporu sunulduğunu, iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 2011/2489 E., 2012/779 K. sayılı ilamı ile; "Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, genel kurul kararında kararlaştırılan ödeme ek ödeme olarak kabul edilerek ek ödemenin kabulü için gerekli nisabın bulunmadığı gerekçesiyle, kararın iptaline karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 31. maddesine göre, ek ödeme ancak bilanço açıklarının kapatılmasında kullanılabilir. Mahkemece, genel kurul gündeminin 8. maddesi ile yükleniciye ödenmek üzere alınmasına ilişkin kararın tüm ortakların 3/4'ünün rızası ile alınmamış olması nedeniyle yeterli nisap sağlanmadığından iptaline karar verilmişse de, bu kesintinin niteliği hususunda mahkemece bir inceleme yapılmamıştır. Söz konusu kesintinin geçerli bir nisapla alınıp alınmadığının belirlenmesi için öncelikle bu kesintinin ek ödeme niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, kooperatife ait defter ve kayıtlar üzerinde kooperatif mevzuatı ve mali konularda uzman bilirkişiler aracılığı ile inceleme
yaptırılarak, genel kurul tarihi itibariyle kooperatifin bir bilanço açığının bulunup bulunmadığı, karar altına alınan ödemenin hangi amaçla, nerelere kullanılacağının gerekçeli ve Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenmiş raporla belirlenerek, buna göre belirlenen yükümlülüğün ek ödeme mahiyetinde bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre yeterli nisap ile alınıp alınmadığının tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir. 2- Genel kurulca belirlenen ödemenin ek ödeme niteliğinde olmadığının belirlenmesi halinde, bu kez yükleniciye yapılan ilk sözleşme ve imardaki durumun değişmesi, koruma kurulu kararlarından sonra ortaya çıkan yeni imar durumu üzerine yapılmasına karar verilen yapıların yeni durumu ve miktarı, yapılacak imalatlar karşılığında yükleniciye kaç konut verildiği, konut yanında yükleniciye başka bir şekilde ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir. Oluşan yeni durumda kooperatif ve yüklenici edimleri arasında bir oransızlık bulunup bulunmadığı, oransızlık varsa taraflardan birine yüklenecek bir kusur bulunup bulunmadığı, oluşan yeni duruma göre yükleniciye verilmesi kararlaştırılan miktarın ve iptali istenen 8. maddeyle alınan diğer kararların 1163 sayılı Kanun'un 53. maddesi kapsamında yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığının mahallinde konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak keşifle denetime elverişli şekilde belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. " şeklindeki gerekçeyle mahkeme kararının bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporları çerçevesinde iptali istenen kararın yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy