MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen istirdat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.09.2014 gün ve 3010 Esas, 5928 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin Bursa'da doğalgaz hammaddesi ile elektrik üretimi yapıp ürettiğini, bu elektriği 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile ilgili yönetmelik ve ... kararları doğrultusunda sattığını, müvekkili şirkete ait santralin kurulu lisans gücünün 410 MW iken 30.06.2012 tarihinde 48 MW artışla 458 MW'a çıktığını, 5784 sayılı Kanun'la değişik 4628 sayılı EPK'nın 14. maddesi uyarınca, üretim ve otoprodüktör lisans sahibi tüzel kişilere teşvikler sağlanacağının hüküm altına alındığını, aynı hükmün 22.11.2011 gün 3375 numaralı ... karararında da tekrarlandığını, açıklanan mevzuat hükümlerine göre, müvekkiline ait santralin toplam 458 MW'a ulaşan kurulu gücünden 410 MW'lik bölümüne sistem kullanım ücretinin tam olarak uygulanması, 48 MW'lik bölümüne ise %50 oranında indirim uygulanması gerektiğini, ne var ki davalı kurum tarafından 31.07.2012 gün 671660 sayılı fatura ile santralin toplam gücü olan 458 MW'ın tamamına sistem kullanım ücreti uygulandığını, oysa 48 MW'lik bölümüne %50 indirim uygulanması gerektiğini, fatura tutarının ihtirazi kayıtla ödendiğini, yapılan ödeme tutarı 29.352,55 TL'nin davalı tarafından haksız tahsil edildiğini ileri sürerek, anılan miktarın, ödeme tarihinden itibaren faizi ile istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, ayrıca davacının iddia ettiği %50 indirimin ilk kez kurulan üretim tesislerine uygulandığını, mevcut üretim tesislerinin yeni ünite ilavelerine uygulanmadığını, 4628 sayılı Kanun hükmü incelendiğinde üretim tesisi kavramı ile ünite kavramının ayrı ayrı tanımlandığını, %50 indirim teşvikinin üretim tesisi bazında uygulandığını, müvekkilinin uygulamasının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 29.352,55 TL'nin ödeme tarihi olan 31.08.2012 tarihinden itaberen 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 51. maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.09.2014 tarih ve 3010 E., 5928 K. sayılı ilamı ile, 5784 sayılı Kanun'la değişik 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun gecici 14/c maddesi ve bu maddenin gerekçesi içeriğinde 31.12.2012 tarihine kadar işletmeye girecek üretim ve otoprodüktör lisans sahibi tüzel kişilere teşvik indirimi sağlamayı amaçladığı, davacı şirketin 01.04.2005 tarihinde üretim lisansı aldığı ve davalı ile 21.06.2012 tarihinde iletim sistemi sistem kullanımı anlaşması imzalandığının dosya içeriğinden anlaşıldığı, bu durumda, davacının mevcut yasa kapsamına göre; teşvik indiriminden yararlanamayacağı gözetilmeden, mahkemece hatalı değerlendirme ve yanılgılı yorum içeren bilirkişi kurulu raporuna göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek, davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulunca; davacı şirketin ... tarafından verilen Üretim Lisansı çerçevesinde mevcut 9 ayrı ünitesi ile elektrik üretimi ve satışı yapmakta iken, tesislerine 10. bir ünite ilavesi yaptığı ve bu ünitenin geçici kabulünün 30.06.2012 tarihinde
yapılarak üretim faaliyetine başlandığı, davacı tarafından devreye sokulan 10. ünitenin mevcut ünitelerin kullanılmayan kapasitelerinin kullanılması ile ilgisi olmadığı gibi, teknik açıdan diğer üniteler gibi yapılmış bağımsız bir üretim tesisi olduğu belirlenmiştir.
48 MW'lik 10. ünitenin kabul tarihi (30.06.2012) ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5784 sayılı Kanun ile değişik 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 14. maddesi, "Kısa dönemde gerekli arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması amacıyla aşağıdaki tedbirler uygulanır:...
c-31.12.2012 tarihine kadar işletmeye girecek üretim ve otoprodüktör lisansı sahibi tüzel kişilere aşağıdaki teşvikler sağlanır:
1-Üretim tesislerinin, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süreyle iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden yüzde elli indirim yapılır.
2-Üretim tesislerinin yatırım döneminde, üretim tesisleriyle ilgili yapılan işlemler ve düzenlenen kâğıtlar damga vergisi ve harçtan müstesnadır." hükmünü içermektedir.
Dava tarihinden sonra, 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren, 6446 sayılı Elektronik Piyasası Kanunu'nun geçici 4. maddesinde ise, ''Kısa dönemde gerekli arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması amacıyla, 31.12.2015 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere, aşağıdaki teşvikler sağlanır. Bu sürenin beş yıla kadar uzatılmasına Bakanlar Kurulu yetkilidir.
a-Üretim tesislerinin, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süreyle iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden yüzde elli indirim yapılır.
b- Üretim tesislerinin yetırım döneminde, üretim tesisleriyle ilgili yapılan işlemler harçtan ve düzenlenen kağıtlar damga vergisinden müstesnadır.'' hükmüne yer verilmiş ise de, bu hükümdeki ''ilk defa işletmeye girecek'' ibaresi 4628 sayılı Kanun'un geçici 14. maddesinde bulunmamaktadır.
Buna göre; mahkemece davacı şirketin 30.06.2012 tarihinde kabulü yapılan 48 MW kapasiteli bağımsız bir üretim tesisi niteliğindeki 10. ünite yönünden, anılan Yasa'nın geçici 14/c maddesindeki teşvik indirimi uygulamasından yararlanma hakkının bulunduğunun kabulü doğru olmuştur.
Bu durumda, Dairemizce usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken, bozulmasına karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin bozma kararı kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.09.2014 tarih ve 3010 Esas, 5928 Karar sayılı bozma ilamı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, davacıdan alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 15.09.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
-MUHALEFET ŞERHİ-
Davacının 01.04.2005 tarih ve 46-12 sayılı bir üretim lisansı bulunmaktadır. Nedenleri Dairemizce verilen 25.09.2014 gün ve 2014/310 Esas, 2014/5928 Karar sayılı bozma ilamında açıklandığı üzere, kurulan ünite öncekinin güç artırımı ünitesi olup, yeni alınan üretim ve otoprodüktör lisansı olmadığından 5784 sayılı Kanun ile değişik 4628 sayılı Enerji Piyasası Kanunu'nun geçici 14/c maddesi kapsamına girmeyeceğinden Sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin kabulü ile ilgili görüşüne katılmadığından karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşüncesindeyim.
Full & Egal Universal Law Academy