MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya tahsis edilen araç yeri bedelinin ödenmemesi nedeniyle kooperatif genel kurul kararı ile kendisine ceza kesildiğini, cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif genel kurulunun ceza kesme yetkisinin bulunmadığını, ayrıca bu uygulamanın sadece müvekkili hakkında yapılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, kooperatif gelirleri arasında böyle bir kalemin bulunmadığını, kooperatif üyelerinin ortak yerlerden yararlanma hakkı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 15.05.2014 tarih ve 1392 E., 3801 K. sayılı ilamıyla, takip ve dava konusu edilen para cezasının, tüzel kişiliği devam ettiğini anlaşılan davacı kooperatifin genel kurulunda alınan karara dayandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin bakmasını gerektiren bir uyuşmazlık ta bulunmadığı, davanın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca ticari nitelikte olduğu, mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihli genel kurulu toplantısında kooperatif ortak alanlarının düzenlendiği, bu alanlara mal konulması, araç park edilmesi halinde ceza kesilmesi hususunda kooperatife yetki verildiği, kooperatifin yönetiminin genel kurulda verilen bu yetkiye istinaden davalının araç park etmesi nedeniyle araç teşhir bedeli tahakkuk ettirdiği, bu bedele ilişkin düzenlemiş olduğu faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediği, kesilen cezanın işgal tazminatı niteliğinde olduğu, dosyaya ibraz edilen belgeler ve özellikle davalı tarafından da kooperatife araç teşhiri hususunda yer tayin edilmesi için 01.04.2011 tarihinde talepte bulunulması ve bunun üzerine yer tahsisi yapıldığının sabit olması karşısında davalının araç teşhiri amacıyla park yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 5.168,40 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
08.02.2013 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında 12.09.2014 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy