MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken üyelik şaratlarından taşıyıcılığı bilfiil meslek edinme şartını yitirdiği ve parasal yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle üyelikten ihraç edildiğini, oysa müvekkilinin aracına haciz konulduğunu ve yedeminde tutulduğunu, bu nedenle taşımacılık yapamadığını ileri sürererek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ortaklık şartını yitirdiğini, ihraç kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının parasal yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle verilen ihraç kararına yönelik ihtarnamelerin usulsüz olduğu, bu nedenle parasal yükümlülük gerekçesiyle verilen ihraç kararının yerinde olmadığı; ortaklık şartlarının kaybı nedeniyle verilen ihraç kararı yönünden yapılan incelemede ise, kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesinde, yük taşımacılığı işi ile iştigal etmek ve kooperatifin amacına uygun bir motorlu araca sahip olmak, şartlarının ortaklık koşulları arasında düzenlendiği, anasözleşmenin 14/1. bendinde ortaklık şartlarını kaybedenlerin yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkartılabileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda davacıya ait olup da taşımacılık faaliyetini sürdürdüğü tek aracı olan 11 EM 338 plakalı aracın 09.11.2012 tarihinde trafikten men edilerek yediemin olarak otoparkta olduğu, davacı hakkında kolluk marifetiyle yaptırılan araştırma sonucunda da davacının herhangi bir işle uğraşmadığı, dolayısı ile taşıyıcılık da yapmadığının net bir şekilde belirlendiği, davacıya ait araç dava tarihi itibariyle yaklaşık 1 yıldır cebri icra nedeni ile trafikten men edilmiş olmasına rağmen davacının kooperatif üyeliğini sürdürmek için araç kiralamak gibi herhangi bir çaba sarf etmediği, bu nedenle davacının kooperatif üyeliği için zorunlu olan yük taşımacılığı işi ile iştigal etmek ve motorlu bir araca sahip olmak koşullarını yitirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu, davalı kooperatif yönetim kurulunun 26.04.2013 tarihli ihraç kararı iki sebebe dayanmaktadır. Bunlardan birincisi, davacının parasal yükümlülükleri yerine getirmemesi, diğeri ise davacının taşıyıcılığı meslek edinme şartını yitirmesidir. Kooperatif anasözleşmesinin 10/3. maddesinde "taşıyıcılığı bir fiil meslek edinmiş esnaf olma" koşulu üyelik şartı olarak sayılmıştır. Aynı maddenin devamında, "bu niteliğin meslek kuruluşları ve vergi dairesinden alınacak belge ile ispat olunacağı" belirtilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, vergi dairesinden gelen 14.08.2013 tarihli yazıda, davacının "karayolu ile yük taşımacılığı faaliyetinden dolayı mükellefiyet kaydının bulunduğu ve halen faaliyetine devam ettiği" bildirilmiştir. Ayrıca davacının aracına haciz konulmasının da tek başına taşıyıcılık mesleğinin terki anlamına gelmeyeceği açıktır.
Bunun yanında, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile yönetim kurulunca verilen ihraç kararının anasözleşme hükümlerine açıkça aykırı olduğu Mahkeme'nin de kabulündedir.
Bu durumda davacının halen araç maliki olması ve meslek kaydının devamı karşısında ihraç kararının iptali gerekirken reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy