MAHKEMESİ : Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/242-2014/249
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalılardan H.. D..'in yararlandığı sulama hizmetinden kaynaklanan borcunun tamamını ödemediğini, diğer davalı M....G....un da kefili olduğunu, sulama bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra takibi ile asıl alacağın istendiğini, takip tarihine kadar faiz talep edilmediğini, dava değeri olarak gösterilen miktarın ne kadarının faiz, ne kadarının asıl alacak olduğunun açıklattırılması gerektiğini, takip konusu edilmeyen faizin itirazın iptali davası ile istenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın davalı M... G... yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise asıl alacak tutarı 17.081,29 TL. asıl alacakla sınırlı olarak kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13.03.2012 tarih ve 4345 E., 1903 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın davalı H.. D.. yönünden kabulü ile itirazın iptaline dair verilen kararın davalı H.. D.. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 08.04.2013 gün ve 1656 E., 2215 K. sayılı ilamı ile, diğer temyiz itirazlarının reddi ile, 6100 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca devam eden davalarda uygulanması gereken ve temerrüt faizi yönünden sınırlama getiren Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesi hükmünün 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği, kooperatif genel kurullarında kabul edilen gecikme faizinin de temerrüt faizi niteliğinde olup anılan yasal düzenlemeye göre temerrüt faizinin yasal temerrüt faizinin yüzde yüzünü aşamayacağı, bu nedenle, açıklanan hususlar ve yasal düzenlemeler dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, itirazın, 17.081,29 TL anapara alacağı ve 2.627,51 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, asıl alacak tutarının % 40'ı icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı H.. D.. vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı H.. D.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı H.. D.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy