MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/05/2013
NUMARASI: 2010/394-2013/219
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili Kooperatifin inşaat işlerine başlamak üzere 2690 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 2169/2400 hissesini satın aldığını, geri kalan 231/2400 hissenin davalıya ait olduğunu ve davalı Kooperatifin henüz yönetime yetki vermemesi nedeniyle satış işlemlerinin yapılamadığını, ancak davalının genel kurul kararı ile satış yapılmak üzere taşınmaza inşaat yapılması için noterden muvafakatname verdiğini, davacının tapu devri yapılacağı inancı ile inşaata başlayarak bitirme aşamasına geldiğini, davalının tapu devrini gerçekleştirmediğini, iyiniyetle yapılan binaların arsadan daha değerli olduğunu ileri sürerek, davalıya ait hisse tapusunun iptali ile uygun bir tazminat karşılığında davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait hissenin davacıya devri konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak davacının kararlaştırılan bedeli ödemediğini ve müvekkilini oyaladığını, hissenin gerçek değerinin ödenmesi koşulu ile davacı adına tescil edilebileceğini, aksi takdirde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın, davalının verdiği muvafakatname doğrultusunda hissenin kendisine devredileceği düşüncesi ile taşınmaz üzerine bina yaptığı, davalı Kooperatife ait genel kurul tutanak ve kararları davacının bu düşüncesini ve davalıya olan güvenini doğruladığı, bu nedenle davacının iyiniyetli olduğu kabul edilmiş olup aksini ortaya koyan belge ve delil de bulunmadığı, davacının yaptığı binanın değeri arsanın değerinden fazla olduğu gibi binanın yıkılmasının fahiş zarar doğuracağı, MK'nın 724. maddesindeki koşulların davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıya ait 77/800 payın iptaline ancak davacının davalıya arsa bedeli olarak 81.146,00 TL. Ödemesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında belirlenen bedeller arasında fahiş fark bulunduğu, raporlara taraflarca, nedenleri de gösterilerek itiraz edildiği; bu itirazlar üzerine alınan raporda emsal araştırmasında emsal taşınmazlardaki satış bedellerinin dikkate alındığı; taşınmazın gerçek bedelinin, emsal araştırmalara göre rayiç alım satım bedelleriyle mukayese edilmeden tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, oluşturulacak yeni bilirkişi heyetine emlak konusunda uzman bir bilirkişi de dahil edilerek, emsal taşınmaz rayiç satış bedelleri de dikkate alınarak rayiç bedelin belirlenmesi hususunda tarafların iddia, savunma ve itirazlarını da karşılayacak şekilde ve önceki rapordaki tespitler de tartışılmak suretiyle, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, belirlenecek bu rayiç bedele göre aynı anda ifa kuralına göre oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.