MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2012/34-2013/273
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03.04.2008 tarihli güvenlik ve koruma hizmeti içerikli sözleşme imzalandığını, davalı tarafından sözleşmenin nedensiz olarak feshedildiğini ve alacaklarının da ödenmediğini, verilen hizmete dayalı olarak sözleşme kapsamında oluşan alacağın sözleşmenin 3 ve diğer ilgili maddelerine göre sözleşmede zaman içinde yapılması hükmolunan artışlar da gözetilerek hesaplandığını, bu kapsamda davalıya 24.01.2011 tarihli 25.756,17 TL, 16.369,95 TL ve 7.741,66 TL'lik faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından faturaların haksız olarak iade edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak kısmen itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan 2008 yılı başından bu yana hizmet alımı yapıldığını, müvekkilinin 28.02.2011 tarihi itibariyle sözleşmeyi sonlandırdığını, sözleşmenin feshine karşın davacı şirketin sözleşmenin uygulandığı geçmiş dönemdeki yerleşmiş uygulamaları tamamen terkederek açıklaması belirli olmayan faturaları müvekkili şirkete gönderdiğini, yerleşmiş uygulamalara göre hesaplanan olması gereken fatura tutarlarının icra müdürlüğünde ödendiğini, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 20.09.2013 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 03.04.2008 ve 01.04.2009 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, taraflar arasındaki 01.04.2009 tarihli sözleşme gereği 2010 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait faturalara esas olan ücretlere ilişkin tutarların taraflarca kabul gördüğü, sözleşmenin 7 ve diğer maddelerindeki "Hizmet bedeli her altı ayda bir TEFE-ÜFE son 6 aylık artışlarının aritmetik ortalaması oranında arttırılacak ise sözleşme süresi içerisinde asgari ücretin artmasıyla birlikte bu orandaki organizasyon hizmet bedeli artışı toplam aylık hizmet bedeline otomatik olarak eklenecektir" hükmüne uygun olarak icra takibine konu faturalar toplamı olan 48.897,27 TL 'den davalının ödediği 39.635,09 TL'nin mahsubu ile davacı alacağının 9.262,18 TL kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takipten önce yasal olarak ortaya konulmuş bir temerrüt ihtarı bulunmadığından faiz talebinin reddine, icra inkâr ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapılı olmak üzere, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy