MAHKEMESİ: Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/11/2013
NUMARASI: 2013/72-2013/671
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 01.03.2008 tarihinde istifa ettiğini, istifanın yönetim kurulu tarafından 03.03.2008 tarihinde kabul edildiğini, aidatların iade edilmemesi üzerine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alacak davası açıldığını, sözlü anlaşma üzerine davasını geri aldığını, ödeme yapılmaması üzerine bu kez takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptaline, %100 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının istifasının 03.03.2011 tarihinde kabul edildiğini, 07.05.2006 tarihinde yapılan genel kurulda üyelikten istifa eden ve çıkarılacak üyelere 3 yıl sonra ödeme yapılması yönünde erteleme kararı alındığını, 13.05.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/97 esas sayılı davanın derdest olduğunu savunarak, davanını reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 3 yıldan fazla süre geçmesi nedeniyle erteleme kararıyla ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, davacının yerine yeni ortak alınmadığından Yargıtay uygulamalarına göre davacının istifasının kabul edildiği 2008 yılının bilançosunda o yıl için yapılan genel giderlerden davacıya isabet eden miktarın indirilmesi gerektiği, alacağın muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar davacının yasal faiz isteyebileceği , davacının takip tarihi itibari ile 25.277,45 TL asıl alacak, 7.759,83 TL işlenmiş faiz olmak üzere davacının 33.037,28 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden;
Takip konusu alacak, aidat istemine dayanmakta olup, miktarı davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliği gözetilerek, yargılama sonunda itirazın haksızlığı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) no'lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.