MAHKEMESİ: Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/04/2013
NUMARASI: 2012/573-2013/127
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı, davalı yüklenicinin diğer davalı arsa sahipleriyle imzaladığı 25.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince payına düşen bağımsız bölümlerin İİK'nın 94. maddesi uyarınca davalı yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahipleri, davalı yüklenicinin payına düşen bağımsız bölümlerin tapusunu verdiklerini, 4 no'lu bağımsız bölümün ise ancak iskân ruhsatı alındıktan sonra tapusunun verilebileceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı yüklenici O.. A.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 29.06.2012 tarih ve 2153 E., 4460 K. sayılı ilamıyla, davacı alacaklının eksiklikleri tamamlayarak iskân ruhsatını almayı talep ettiği, bunlar için davacıya yetki ve uygun süre verilerek, süre bitimindeki duruma göre hüküm tesis edilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı ile davalılardan yüklenicinin 09.01.2012 tarihli protokolle, davalı yüklenicinin imal ettiği başka yerdeki bağımsız bölümün tapusunu davacıya devrettiği, davaya konu edilebilecek 4 nolu bağımsız bölüm bakımından davanın konusunun kalmadığı, diğer bağımsız bölümlerin dava dışı üçüncü kişiler adına olduğu, 5 nolu bağımsız bölümün ise davalılardan Orhan ve Mehmet adına kayıtlı olduğu gerekçeleriyle, 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak davalılardan Mehmet dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın ispatlanamaması, 5 nolu bağımsız bölüm malikleri arasında davalı Mehmet olmaması nedeniyle husumetten, 1,2,3,7,8,10,11 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı üçüncü kişiler adına tescilli olması nedeniyle husumetten reddine, 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı alacaklı A.. A.. ile davalılardan yüklenici O.. A.. arasındaki 09.01.2012 tarihli protokole göre, davalı yüklenici O.. A.. davacı A.. A..’ya, bu davada taraf olmayan arsa sahipleri ile yaptığı sözleşme çerçevesinde edindiği bir daireyi vermeyi taahhüt etmiş ve dosyadaki tapu kaydına göre de tapu devri yapılmıştır.
Anılan protokole göre, tapu devri 09.01.2012 tarihinde, devre konu bağımsız bölümün teslimi ise 31.12.2012 tarihinde iskânı alınmış şekilde yapılacak, iskânın alınmaması halinde, 01.01.2013 tarihi itibariyle devredilen taşınmazın mahkemece belirlenecek değeri düşüldükten sonra bakiye alacak bakımından icra takibi devam edecek hükmünü içermekte olup, davacıya tapuda devri yapılan bağımsız bölümün iskân ruhsatının alınıp alınmadığı ise araştırılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, davacı A.. A..’ya tapuda devredilen Antalya İli, .... Mahallesi, 12762 Ada, 12 Parselde kayıtlı bulunan 30 nolu bağımsız bölümün 31.12.2012 tarihi itibariyle iskân ruhsatının alınıp alınmadığı araştırılarak; alındı ise, bu kararda olduğu gibi, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; alınmadı ise, anılan bağımsız bölümün 01.01.2013 tarihi itibariyle rayiç değeri belirlenip, davacı A.. A..’nun bakiye alacağı kaldı ise, kalan bölüm için davaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.