MAHKEMESİ: Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/01/2014
NUMARASI: 2013/1038-2014/149
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/331 E. sayılı dosyasında düzenlenen 24.07.2013 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline ayrılacak miktarın alacak aslı üzerinden belirlendiğini, icra takibinin fer'ileri olan icra masrafları, vekalet ücreti, vade farkları ve harçların derece kararında değerlendirilmediğini, bu nedenle anılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar alacağın aslına ilişkin bir niza yok ise de alacağın fer'ileri de alacakla birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden açılması gereken davanın genel mahkemedeki sıra cetvelinin iptali davası olması gerektiği belirtilerek, İİK'nın 142. maddesi gereğince şikayetin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1-Şikayetçi tarafça, sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında şikayetçinin alacağının fer'ilerinin değerlendirilmediği ileri sürülerek, sıra cetvelinin iptali istenmiştir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.
Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder. Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı, satış tarihi itibariyle bilirkişiye hesaplatılmalı, şikayetçinin satış tarihi itibariyle kesin alacak miktarı belirlenerek, sonucuna göre bu alacak miktarını paylaştırmada gözeten bir sıra cetveli düzenlenmesini teminen şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir. Satış tarihinden sonra alacakta meydana gelen artışlar, rehnin ya da haciz konulan malın bedelinden karşılanamaz. Somut olayda şikayet, şikayet olunanın alacağının esas ve miktarına yönelik olmayıp, takip hukuku kurallarının yanlış uygulandığına, yani sıraya ilişkin olduğundan, mahkemece şikayetin esası incelenip, satış tarihi itibariyle şikayet olunanın alacağı bilirkişiye hesaplatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Kabule göre, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan Kanun'un 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. maddeleri hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "davacının davasının görev yönünden reddine" ibarelerine yer verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.