MAHKEMESİ: İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/02/2013
NUMARASI: 2012/239-2013/55
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı murisi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, imal edilen binadaki 28 numaralı bağımsız bölümün her nasılsa davalı adına tapuda tescil edildiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde şimdilik 55.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı adına hareket eden Av. M. K..’ın 19.01.2012 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açtığı, İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle 25.06.2012 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilince süresinde tahrik dilekçesi verilerek dosyanın İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/239 Esasına 07.08.2012 tarihinde kaydedildiği, davacı vekilinin ise 12.07.2012 tarihli ihtarname ile azledildiği, bu ihtarın Av. M. K..’a 16.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tensip ve duruşma gününü içeren tebligatının, Av. M. K..’ın azledildiği gerekçesiyle bu avukatın çalışanınca 17.09.2012 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, davacının, vekili Av. M. K..’ı azlettiği nazara alınarak, davacı asile tensip ve duruşma gününü içerir tebligat çıkartması sonrasında, yargılamaya devamla sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, bu lazimeye uyulmaksızın ve davacı vekilinin istifa ettiğine dair kanaatle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.