MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2011/619-2013/321
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 2011 yılında meydana gelen ve halen devam eden ekonomik krizin müvekkili şirketin işleyişinde aksamalara neden olduğunu, ana ithalatçı ve tedarikçi T... A.Ş.'nin mali durumunun bozulmasına bağlı olarak teslimatları gerçekleştirememesi nedeniyle müvekkili şirketin de taahhütlerini yerine getiremediğini, kârlılığında düşüşler meydana geldiğini, ekonomik dalgalanmalar, talebin daralması ve kur farkından kaynaklı olarak büyük zarara uğradığını, ciddi likidite sıkıntısı yaşamaya başladığını, neticede borca batık hale gelen müvekkili şirketin cebri icra ve haciz tehditleri altında bulunduğunu, iyileştirme projesi kapsamında yapılacak satışlar, sermaye artışı, şirket ortaklarının taşınmazlarının nakde çevrilmesi, yapılan satış sözleşmeleri ve alınan siparişler ile şirkete yeni kaynak sağlanacağını, iflasın ertelenmesi halinde şirketin mali durumunun düzeleceğini ve faaliyetlerine devam edebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesi kapsamında 1.500.000,00 TL sermaye artışında bulunulacağı ve ortakların şahsi taşınmazlarının satılarak, satış bedelinin şirkete sermaye olarak ilave edileceği bildirilmiş ise de, bunun gerçekleştirilmediği, söz konusu taşınmazların neler olduğu, rayiç değerleri, ne zaman satılacağı gibi hususlarda dosyada kayda değer bir bilgi bulunmadığı, maliyet ve giderlerin ne şekilde azaltılacağı hususunda da somut bir veri olmadığı, şirketin 2012 yılında beş personeli bulunmasına rağmen, 2013 yılında hiç personeli kalmadığı, şirketin iyileştirme projesinde belirtilen amaçlarına ulaşabilmesi için mutlaka personel istihdam etmesi ve bir takım faaliyetlerde bulunması gerektiği, bu haliyle bir anlamda faaliyetlerini sonlandırmış olduğu, iyileştirme projesinin uygulanma imkânının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy