MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/11/2011
NUMARASI : 2011/103-2011/1346
Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.09.2013 gün ve 4912 Esas, 5743 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunan alacaklının ihtiyati haczinin, dava dışı borçlunun itirazının iptaline karar verildiği tarihte kesin hacze dönüştüğünü, şikayet olunanın bu tarihten itibaren iki yıl içinde satış istemediğini, satış tarihi itibari ile haczin düştüğünü, geçerli bir haczi olmayan şikayet olunana pay ayrılamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin haczinin de süresinde satış talebinde bulunmamasından dolayı düştüğünü, müvekkilinin satış isteme süresinin itirazın iptaline karar verildiği tarihten değil, kararın kesinleştiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağını, ayrıca müvekkilinin başka dosyasından yapılan talep sonucu taşınmazın paraya çevrilmesi nedeniyle satış isteme süresinin kesildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
İcra mahkemesince, şikayetin kabulüne dair verilen karar şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.09.2013 tarih ve 4912 E., 5743 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Sıra cetveline yönelik şikayetlerde, şikayetçinin haczinin ayakta olması; böylelikle iptal edilecek yeni sıra cetveline girebilecek durumda bulunması gerekir.
Şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 31.07.2003 tarihinde konulan haciz, şikayet olunanın haczinden önceki tarihli ise de şikayetçinin 04.07.2005 tarihli satış talebi icra müdürünce reddedilmiştir. Şikayetçi bu red kararlarının iptali için icra mahkemesine başvurmadığından belirtilen haczi düşmüştür (HGK. 10.03.2010 gün ve 2010/19-45-140 E.K.; aynı yönde 17.10.2012 gün ve 2012/19-507-722 E.K.). Hal böyle iken, şikayetin reddine karar verilmek gerekirken sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olması doğru olmayıp, Dairemizin 25.09.2013 gün ve 4912 E., 5743 K. sayılı onama kararının da hataya dayandığı anlaşılmış; şikayet olunan vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılarak, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayet, olunan vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 25.09.2013 gün ve 4912 E., 5743 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcının istek halinde iadesine, 14.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Şikayetçi tarafından bedeli paylaşıma konu gayrimenkulün haciz tarihinden itibaren iki yıl içinde satışın talep edilip satış avansının yatırıldığı, icra memuru tarafından satış talebinin reddine karar verildiği dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece süresinde satış talebinde bulunulduğundan dolayı haczin ayakta olduğunun kabulü ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
İİK'nın 106. maddesi ''alacaklı haczolunan mal taşınır ise bir sene, taşınmaz ise iki sene içinde satılmasını isteyebilir.'' (6352 sayılı Kanun gereğince 05.07.2012 tarihinden itibaren süreler sırasıyla 6 ay ve 1 yıl olmuştur.)
İİK'nın 59. maddesi ''bir talepte bulunan taraf bununla ilgili masrafları peşin olarak verir.'' İİK'nın 110. maddesi ''bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya takip geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar.'' hükümlerini içermektedir.
Olayımızda alacaklı tarafından kanuni süre içinde satış istendiği, satış avansının yönetmeliğin 61. maddesinde belirlendiği şekilde para olarak yatırıldığı, satış talebi üzerine icra müdürü tarafından satış talebinin reddine karar verildiği sabittir.
Sayın çoğunluk icra müdürünün red kararının şikayet yolu ile icra hakimi huzuruna getirilmemesi nedeniyle satış isteminin geçersiz olduğunu, bu nedenle de haczin düştüğünü kabul etmektedir.
İİK'nın 106. maddesi ile alacaklının takibi sürüncemede bırakmaması amaçlanmıştır. Bu amaca uygun olarak alacaklı tarafından satış talebinde bulunulmuş avans da yatırılmıştır.
Satış talebinin red gerekçesi henüz satış şartlarının gerçekleşmemesidir. Bu karar red olarak tezahür etmiş bir tespittir. İcra müdürü tarafından verilen red kararı, hakkın özüne zarar verecek nitelikte yorumlanarak, şikayetçi haczinin düşmesine neden olarak gösterilemez.
Sonuç itibariyle İİK'nın 106. maddesi uyarınca iki yıl içinde satış talebinde bulunan, 59. maddesi uyarınca masrafını yatıran alacaklının kanuni gerekleri yerine getirdiğinden haczinin ayakta olduğunun kabulü gerekir. İcra müdürünün, satışın yapılamayacağının tespiti mahiyetinde kabul edilmesi gereken red kararının, satışın istenmemiş sayılması sonucunu doğurması ve bu bağlamda haczin düştüğünün kabulü hakkın özüne zarar vermektedir.
Kararın bu gerekçelerle onanması görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun bozma yönünde oluşan görüşüne katılamıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy