MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2013/126-2013/18
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. .. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı arsa sahibinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, projeye aykırı imalat yapıldığını, ortak alanda ve bağımsız bölümlerde eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, yapı kullanım izin belgesinin alınamaması nedeniyle bağımsız bölümlerde değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek , eksik işler bedeli olarak 5.000,00 TL, ortak alanda yapılması gerekli işler bedeli olarak 5.000,00 TL davacı müvekkiline ait 4 adet bağımsız bölümün uğradığı değer kaybı ve hissesine düşen inşaat alanındaki eksiklik nedeniyle 5.000,00 TL binaya iskân alabilmek mümkün ise iş bu iskânın alınabilmesi için gerekli giderlere karşılık olmak üzere, iskân alınamayacak ise iskân alınamamış olması nedeniyle müvekkiline ait dairelerin değer kaybı olarak da 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin, 17.01.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 166.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, binanın girişinin davacının rızası ile değiştirildiğini, giriş yerinin değiştirilmesi nedeniyle bir zararın olmadığını, inşaatın projesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin inşaat sözleşmesindeki yükümlülüklerini sözleşme çerçevesinde tam olarak yerine getirmediği ve bu nedenle davacı arsa sahibinin yükleniciden davaya konu 2 daire yönünden değer düşüklüğü nedeniyle 20.000,00 TL, 4 daire yönünden eksik iş bedeli olarak 4.000,00 TL, 4 daire yönünden değer kaybı olarak 100.000,00 TL ve dairedeki 42,00 m² eksikliği nedeniyle 42.000,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 166.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı şekilde bırakılan eksik işlerin giderilme bedeli ile projeye aykırı imalat nedeniyle oluşan değer kaybı ve yapı kullanım izin belgesi alınma masrafları veya alınamaması halinde oluşacak değer kaybı istemine ilişkindir.
Sözleşme uyarınca inşa edilen yapının imar mevzuatına uygun yasal veya yasal hale getirilebilecek bir yapı olması halinde bir başka deyişle ekonomik değer taşıması halinde eksik işlerin giderilme bedeli ile değer kaybının tazmini istekleri ileri sürülebilir. Temyiz incelemesine konu somut olayda, inşa edilen yapının dosya içerisindeki mevcut Ümraniye Belediyesi'nin 04.07.2012 tarihli yazısına göre imara aykırı olduğu, mevcut hali ile yapı kullanma izin belgesi alınamayacağı, ancak tadilat projesi çizilerek ibraz edilmesi halinde yapı kullanım izin belgesi verilip verilemeyeceğinin değerlendirileceği belirtilmiştir.Yine dosya içerisindeki bilirkişi kurulu raporu kapsamından da yapıda projeye birçok aykırılıklar olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, bu hususlar belirtilerek anılan belediye yazısı yönünden tadilat projesi düzenlenerek projeye aykırılıkların giderilmesi için yüklenici tarafa süre verilmiş ise de yüklenici bu ara kararını yerine getirmemiş ve ara kararından rücu edilmesini talep etmiştir. Şu halde, ortada mevcut hali ile imar mevzuatına aykırı bir yapının bulunduğu ve bu nitelikte bir yapı için de davaya konu isteklerin ileri sürülemeyeceği açıktır.
Bu nedenle, davalı yüklenicinin binayı yasal hale getirmeyeceğini bildirmesi karşısında belediyenin yazısı doğrultusunda tadilat projesi hazırlanıp belediyeye ibrazı ve onayı için davacı arsa sahibine süre verilip, yasal hale getirilebildiği takdirde tadilat projesi ile inşaatın yasal hale getirilmesi için gerekli tüm giderlerin ve buna ilaveten davadaki taleplerin oluşacak yasal yapı durumuna göre değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile halen ruhsata aykırı yapıya yasallık kazandıracak mahiyette yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy