MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2012/659-2013/531
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline verilecek olan dairenin iskân ruhsatının 15.06.2009 tarihinde alınması gerekirken 21.07.2011 tarihinde alındığını, sözleşmede davalının iskân ruhsatının süresinde alınmaması halinde her ay için arsa sahiplerine 1.500,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, 15.06.2009 tarihinden itibaren yedi aylık cezai şart alacağı olan 10.500,00 TL'nin tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz etmesi üzerine açtıkları davada mahkemece verilen itirazın iptali kararının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin geriye kalan 13.01.2010 tarihinden iskân ruhsatının alındığı 21.07.2011 tarihine kadar olan 19 aylık dönem için cezai şart alacağı olan 28.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının fiilen teslim sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt dermeyan etmediğini, ifaya ekli cezai şartın istenebilmesi için alacaklının ifayı çekincesiz olarak kabul etmemiş olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 13.01.2010 tarihine kadar yedi aylık süreye ilişkin cezai şartın davacı tarafından Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/234 Esas sayılı dosyası ile açılan davada hüküm altına alındığı, davacının ihtirazi kayıtta bulunduğunun kabulü gerektiği ve 13.01.2010 tarihinden yapı kullanma izninin alındığı 21.07.2011 tarihine kadar geçen 19 aylık gecikme için 28.500,00 TL gecikme cezasını talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 28.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy