MAHKEMESİ: Şile Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/03/2013
NUMARASI: 2011/209-2013/122
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat E. Ö. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak sözleşme tarihinde davacılardan kısıtlı A. G. T. hastalığı nedeniyle hukuki ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca sözleşmenin, davalının hileli davranışları sonucu hataya düşürülerek imzalatıldığını ve edimler arasında oransızlık bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile davalıya devredilen tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dosyasında bulunan beyanlara göre, davanın subut bulmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davada, 15.03.2006 günlü sözleşmenin iptali istenmiştir. Anılan sözleşmenin konusu olan 11 parsel numaralı taşınmaz, komşu 12 ve 13 parsel numaralı taşınmazlarla 08.06.2009 günü tevhid edilerek... Ada 196 parsel numaralı taşınmaz oluşmuştur. Tevhid edilen taşınmazlarla ilgili olarak da davalı yüklenici ile paydaşları arasında muhtelif tarihlerde sözleşmeler imzalanmış ise de, sözü edilen parsellerin paydaşlarının davada yer almadıkları anlaşılmaktadır. TMK'nın 692. madde hükmüne göre, taşınmazda yapılacak inşaatla ilgili sözleşme yapan tüm paydaşların, zorunlu dava arkadaşı olarak davada taraf olmaları gerekmektedir. Bu itibarla, taraf teşkili, mahkemece resen gözetilmesi gerekirken bu hususun nazara alınmaması hatalı olmuştur.
2) Anayasa'nın 141/3. maddesi uyarınca , mahkemelerin her türlü kararı gerekçeli olarak yazılır. HUMK.'nun 388/3. (HMKm. 297/1-c) madde hükmünde de bu husus ayrıntısıyla düzenlenmiştir. Kararda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar, hükmün hangi hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda HUMK'nın 428. maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak gerekçe dikkate alınarak, kararın usul ve yasaya aykırı olup olmadığı saptanabilecektir.
Eldeki davada, mahkemece, gerekçe gösterilmeden, az yukarıda açıklanan yasalara aykırı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla, gerekçesi bulunmayan hükmün denetlenmesi de mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
3) Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bent uyarınca davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.