MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/06/2013
NUMARASI : 2012/133-2013/332
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı H.. Ş..'ni temsilen diğer davalı H.. K.. arasında imzalanan 15.06.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkiline ait sözleşmeye konu 879 no'lu parselin komşu parsellerle tevhit edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak komşu parsellerin bir kısmı üzerinde çok sayıda haciz ve ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, sözleşmeden itibaren 20 aya yakın bir süre geçmiş olmasına rağmen hiçbir işlem yapılmadığını, bunca belirsizliğe rağmen parselin ½ hissesinin diğer davalı E.. K..'a kötüniyetli olarak devredildiğini, davalıların müvekkilini zarara uğratmak kastıyla hareket ettiklerini ileri sürerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, davalı E.. K.. adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar H.. Ş.., H.. K.. ve E.. K.. vekili, müvekkillerinden H.. K.. sözleşmeyi diğer davalı H.. Ş.. adına imzaladığından anılan davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, sözleşmede parselin komşu parseller ile tevhit edileceğinin yazılı bulunduğunu, parselin imar durumu açısından tek başına yapılaşmaya müsait olmadığını, müvekkili şirketin komşu 865, 866 ve 867 no'lu parsel malikleri ile sözleşme imzaladığını, 868 no'lu parselin maliklerine ulaşılmaya çalışıldığını, sözleşmenin davacının lehine olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu parselin komşu parseller ile tevhit edilmeden yapılaşmaya müsait olmadığı, davalı yüklenici şirketin tüm komşu parsel malikleri ile anlaşma sağlayamadığı, tevhit işleminin yapılmasının sonradan imkânsız hale geldiği, söz konusu imkânsızlığın objektif imkânsızlık niteliğinde olduğu ve sözleşmenin bu nedenle feshi gerektiği, parselin ½ hissesinin de bu sözleşmeye dayalı olarak davalılardan E.. K..'a devredilmiş olduğu, esasen bunun aksinin de davalılar tarafından savunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, davalı E.. K.. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar H.. Ş.. ve E.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı H.. K.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Üsküdar ..... Noterliği'nin 15.06.2010 tarih 12575 sayılı düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tarafları arsa sahibi N.. K.. ile yüklenici H.. Ş.. olup, davalı H.. K.. anılan sözleşmeyi yüklenici şirketin temsilcisi olarak imzalamıştır. Davalı H.. K..'ın davalı H.. Ş..'nin sözleşme ile yükümlendiği edimi için bir taahhüdü bulunmamasına, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmamasına, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bir imzasının bulunmamasına, yüklenicinin üstlendiği inşaat işi ile ilgili olarak yüklenici şirketin temsilcisi olarak görev üstlenmiş olmasına göre, mahkemece davalı H.. K.. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken, adı geçen davalı aleyhinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında dahili davalı D.. K..'ın davalı olarak yazılmış olması da HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar H.. Ş.. ve E.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı H.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılar ..... Yapı End. San. Tic. Ltd. Şti. ve E.. K..'tan alınmasına, davalı H.. K..'dan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy