MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/12/2013
NUMARASI: 2013/240-2013/82
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK 6 ve 14. maddeleri gereğince yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, Fatih Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 12.04.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında kooperatife ait taşınmazların satışı için yönetim kuruluna yetki verildiğini, daha sonra satılacak taşınmazların imar değişikliği nedeniyle kıymetlerinin artmasına rağmen, yönetim kurulunca değerlerinin çok altında bedellerle davalılara satış yapıldığını, yapılan satışların geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların davalı kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın Kadıköy Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini ileri sürerek, iş bölümü ve yetki itirazında bulunmuştur.
Fatih Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17.01.2011 tarihli ilamı ile öncelikle iş bölümü itirazının değerlendirilerek, dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklandığı, davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, iş bölümü itirazının kabulüne, dosyanın görevli İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine; Dairemizin 09.04.2012 tarih ve 1537 Esas, 2719 Karar sayılı ilamıyla, iş bölümü itirazı üzerine verilen gönderme kararlarına karşı ancak esas hükümle birlikte temyiz yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, davanın taşınmazların aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilşikin olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu Üsküdar bölgesinin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetki alanında olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 21.05.2013 tarih ve 3014 Esas, 3372 Karar sayılı ilamıyla karar onanmıştır.Mahkemece bu kez davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olmayıp alacak davasına ilişkin olduğu gerekçesiyle, .davanın HMK'nın 6 ve HMK'nın 14. maddeleri gereğince yetkisizlik nedeniyle reddine,talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.09.2012 tarihli yetkisizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.05.2013 tarih 2013 E ve 3372 K. sayılı ilamı ile onanmış olduğundan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisi kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, iddia ve savunma kapsamında taraf delillerinin toplanması suretiyle uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, davalı ..... Yapı Ltd. Şti. vekilinin harca yönelik temyiz itirazının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
3- Kabule göre ise; karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece, dava şartı noksanlığını tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-ç madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, kamu düzeninden olan yetki kuralına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve yetkiye ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin yetkisizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .....Yapı Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadelerine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy