MAHKEMESİ: Bakırköy(Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/09/2013
NUMARASI: 2013/104-2013/36
Davacılar tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller T.. A.Ş., MG Medya Yayıncılık Hizm. Tic. A.Ş., M... 7 Eml. Gel. Yat. İnş. Tic. A.Ş., T... Tic. Merk. A.Ş., F... Mersin Gay. Yat. A.Ş., M... Üç Eml. Gel. Yat. İnş. Tic. A.Ş., Ş...TAŞ., T....G... Yat. İnş. Turz. Paz. Tic. AŞ., C... Gay. Yön. Tic. A.Ş., Z... AVM AŞ., F... Teks. İhr. İth. San. Tic. Ltd., E.. A.., A Proje İnş. Yat. Tar. Hay. San. Tic. Ltd. Şti., U... Uluslararası Nakl. Tic. A.Ş., S... Holding A.Ş., R... Teks. Tur. Gıda Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin Sevenhill markalı giyim ürünlerinin üretim ve satışı ile iştigal ettiğini: fınansal planlama hataları, faaliyet ve pazarlama giderlerinin artarak yükselmesi ve ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiklerini; sermaye artışı, tasarruf, vade uzatımı ve satış arttırma çabaları ile bu durumdan kurtulacaklarını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketlerin borca batık durumda bulundukları, yurt içi ve dışındaki satış potansiyelleri dikkate alındığında iyileştirme projeleri çerçevesinde faaliyete devam ederek bu durumdan kurtulabilecekleri gerekçesiyle, iflasın ertelenmesine karar verilmiştir.
Karar, müdahiller T.. A.Ş., MG Medya Yayıncılık Hizm. Tic. A.Ş., M... 7 Eml. Gel. Yat. İnş. Tic. A.Ş., T... Tic. Merk. A.Ş., F.... Mersin Gay. Yat. A.Ş., M... Üç Eml. Gel. Yat. İnş. Tic. A.Ş., Ş... TAŞ., T.... Yat. İnş. Turz. Paz. Tic. A.Ş., C... Gay. Yön. Tic. A.Ş., Z... AVM AŞ., F... Teks. İhr. İth. San. Tic. Ltd., E.. A.., A Proje İnş. Yat. Tar. Hay. San. Tic. Ltd. Şti., U.... Uluslararasın Nakl. Tic. A.Ş., S... Holding A.Ş., R.. Teks. Tur. Gıda Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (IMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.
Borca batıklığın tespiti noktasında marka değerlemesi yapılmış ise de dava tarihi ile karar tarihi arasındaki süreçte alınan kayyım raporlarına göre çalışan sayısının sürekli biçimde azaldığı ve mağazaların kapatıldığı sabit olmakla, gerek iflas erteleme ile alıcılar ve iş çevresinde oluşan daralma ve gerek işletmedeki küçülmenin marka değerinde ortaya çıkartacağı kötüleşme dikkate alınmamıştır.
Öte yandan 20.02.2012 günlü raporda belirtilen ve B... A.Ş.'nden Ö.. A.Ş.'nin ortaklarına aktarılan 20.400.000,00 TL'lik tutar hakkında yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi ortaklardan tahsili gerektiği vurgulanan 12.966.302,85 TL'nin kaynağı ve tahsil kabiliyeti üzerinde de durulmamıştır.
Her ne kadar iflasın ertelenmesine bir yıl için karar verildikten sonra, şartların bulunması halinde erteleme halinin dört yılı geçmemek üzere uzatılmasına karar verilebilirse de bu uzatmalar konusunda karar alınacağı muhakkakmışçasına projenin en başından dört yıl için hazırlanması inandırıcılıktan uzaktır.
Nitekim davacıların 12.10.2012 günü verdikleri revize projedeki hedeflere de ulaşılamadığı sabittir. Gerçekleşen zarar da hedeflenenin çok üzerinde olmuştur.
Davacı şirketler ticari ilişki içinde olup, birbirlerinden olan alacakları için ertelemenin sonuçları değerlendirildi ise de bu iki şirketin diğer alacaklılarının durumu için bir değerlendirme de yapılmamıştır.
Diğer taraftan işyeri kirası, enerji maliyetleri, işçi ücretleri ve finansal kiralama taksitleri gibi borçlar esasen işletme gideri niteliğinde olduğundan, bunların tam ve zamanında ödenmesini içermeyen iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olduğunu söylemeye yasal olanak bulunmamaktadır. Bunların takibinin tedbiren durdurulması da mümkün değildir; zira takip yasağı işletme gideri niteliğinde olmayan alacaklarla sınırlıdır.
Bu durumda mahkemece davacı şirketin borca batıklık durumunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.