MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/242-2013/356
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ve esas davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin gemi inşa ve tamir işi ile uğraştığını, borca batık hale geldiğini, inşa halindeki gemilerin tamamlanması ve sözleşme kapsamında üretilmesi istenen gemilerin satışı ile bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 390/2. maddesine göre davanın açılmasından sonra ihtiyati tedbir kararı, sadece esas davanın görüldüğü mahkemeden istenir. Davacının Yargıtay’a yönelttiği ihtiyati tedbir isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Davacının esas hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy