MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2013/183-2013/311
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 50.000,00 TL bedelli bir senede dayalı olarak icra takibine başlandığını, müvekkilinin davalı alacaklıya böyle bir borcu olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin 12.09.2011 tarihli ek protokol başlıklı belgede eksik imalatların tamamlanmasına teminat olarak senet verdiğini, müvekkilinin tüm imalatları tamamladığını, davalının dava dışı yükleniciye gönderdiği ihtarnamede müvekkilinin tüm imalat ve yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini bildirdiğini ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici Muharrem Duran arasında 18.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, 22.08.2011 tarihli ek sözleşme ile yüklenicinin tüm hak ve borçlarının davacıya devredildiği, taraflar arasında 12.09.2011 tarihinde imzalanan ek protokolde "B.. Y.. eksik imalatların tamamlanmasını teminat amacıyla N.. Ç.. lehine 50.000,00 TL bedelli 12.09.2011 tanzim tarihli ve 30.09.2011 vadeli teminat senedi düzenleyip kendisine teslim edecektir. İmalatların tamamlanmasına müteakip teminat senedi B.. Y..'ye iade edilecektir." denildiği, bu senede dayalı icra takibi yapıldığı, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini tamamıyla yerine getirmediği, 64.250,00 TL eksik iş bulunduğunun tespit edildiği, senedin eksik işlerin tamamlanması amacıyla teminat olarak verildiği halde işlerin tamamlanmadığı, her ne kadar davalı taraf Söke 2. Noterliği'nin 26.10.2011 tarihli 11113 yevmiye nolu ihtarnamesi ile işlerin eksiksiz yerine getirildiğini belirtmiş ise de, bu konuda yanılgıya düşmesinin hakikati değiştirmeyeceği ve işlerin tamamlanmamış olduğu, davalının yanılgı ve hatasından yararlanan davacının kötüniyetinin korunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy