MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/06/2013
NUMARASI: 2013/331-2013/214
Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.11.2013 gün ve 2013/6226 Esas, 2013/7434 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı, kooperatif yönetiminin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na ve anasözleşmeye aykırı işlem yapamayacağını, borç ihtarnamesi gönderilmediğinden faiz alacağı oluşmayacağını, aynı Kanun'un 27. ve anasözleşmenin 14. maddesine göre borç ihtarnamesinin ortağa tebliğ edilmesinin gerektiğini, ortak temerrüde düşürülmeden faiz talep edilemeyeceğini, ortaklığı devraldığı tarihten 14.03.2012 tarihine kadar kooperatife anapara ve faiz borcunun bulunmadığını ileri sürerek, kendisine 30 günlük süre içerisinde borç ihtarnamesi tebliğ edilmediğinin, faiz alacağının oluşmadığının, temerrüde düşürülmediğinin, kooperatife 14.03.2001-14.03.2012 tarihleri arası borcu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tespitini istediği hususlarda Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/276 D. İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduğunu ve talebin reddedildiğini, yine taraflar arasında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/446 Esas sayılı dosyası ile görülen tazminat davasında aynı konulara ilişkin taleplerinin ara kararla hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, tespit davalarında maddi vakıaların tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, herkesin dava tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmakta hukuki yararı olduğundan davalının bu yöndeki savunmasının dikkate alınmadığı, eski Kadıköy yeni İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/656 Esas sayılı dosyasında kesinleşen hükümle davacının davalı kooperatife A blok 2 no'lu daire için 16.053,75 TL, B blok 2 no'lu daire için de 16.053,75 TL faiz borcu bulunduğunun tespit edildiği ve bu tespitin kesinleştiği, davacı vekilinin yargılama aşamasında 29.11.2012 tarihli duruşmada müvekkilinin borcu bulunduğu tespit edilen kararın kesinleşmesinden sonra kararda yazılı borcu davalı tarafça herhangi bir istem bulunmadığından davalı kooperatife ödemediğini bildirdiğine göre davacının davalı kooperatife 5.000,00 TL borcu olmadığı yönündeki iddiasının yasal dayanağı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacının temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.11.2013 gün ve 2013/6226 Esas, 2013/7434 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.