MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2013/650-2013/324
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı M.. A.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait B2 blok 3. kat 15 nolu daireyi kooperatifin eski ortağı olan dava dışı Mehmet Durmuş'tan 24.03.2004 tarihinde devraldığını, devredenin bu daire üzerindeki hakkının kooperatif yönetim kurulunun 20.07.2001 tarih, 2001/59 sayılı kararı ile sabit olduğunu, müvekkilinin 29.03.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiğini, davalı M.. A..'ün 30.01.1998 tarihinde üye olduğu ve kendisine 5. blok 2. kat 15 nolu dairenin tahsis edildiğini, ancak davalı kooperatif yönetimi tarafından birçok usulsüzlükler yapılıp bir dairenin birçok kişiye satıldığını, haklarında dava açılıp bazılarının halen tutuklu olduğunu, davalı M.. A..'ün 2006 yılında bazı sahte ve usulsüz olduğu düşünülen evraklarla kendisine ait daire ile müvekkiline ait daireyi değiştirdiğini, değişikliğe ait belge üzerinde ya oynama ya da değişiklik yapılmak sureti ile 30.02.2000 tarihinin yazıldığını, belgede imzası olan yöneticilerin o tarihte görevde olmadıklarını, daire değişikliğine dair belgede tek imza bulunduğunu ileri sürerek, 30.02.2000 tarihli belgenin geçersizliğine, dava konusu B2 blok 3. kat 15 numaralı dairenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, davalının müdahalesinin önlenmesini ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile ecrimisil ve men'i müdahale taleplerinden vazgeçmiştir.
Davalı M.. A.. vekili, müvekkilinin üyeliğinin 22.01.1998 tarihli olduğunu ve kendisine B5 blok 3. kat 15 nolu dairenin tahsis edildiğini, ancak bu blok inşaatına hiç başlanamadığını, bunun üzerine müvekkilinin kooperatif yönetimine başvurarak kendisine tahsis edilen daire ile dava konusu dairenin değiştirildiğini, dairenin gerçek sahibinin müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, dairenin ilk olarak davacıya üyeliği devreden dava dışı M. D.. adına tahsis edildiğini, davalıya yapılan tahsisin mükerrer olduğu için geçerli bulunmadığını, ancak davalının davacıya ait dava konusu daireyi işgal ettiğini, kendisi hakkında tahliye davası açıldığını, ecrimisil talebinin müvekkili kooperatife ait olduğunu ifade ederek tahsise ilişkin davanın kabulünü, diğer taleplerin reddini istemiştir.
Dahili davalı İ.. A.., davanın reddini savunmuş, diğer dahili davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece Dairemizin 19.12.2012 gün, 2012/3133 E., 2012/7522 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu dairenin dava dışı Mehmet Durmuş isimli kişiye 20.07.2001 tarihinde tahsis edildiği, daha sonra bu kişinin üyelik hakkını davacıya 24.03.2004 tarihinde devrettiği, davalı M.. A..'ün 22.01.1998 tarihinde üye olup kendisine B5 blok 3. kat 15 numaralı dairenin tahsis edildiği, tarihsiz “Belge” başlıklı bir yazı ile davalı M.. A..'ün kooperatiften kendisine tahsis edilen daire ile dava konusu B2 blok 3. kat 15 nolu daireyi değiştirmek istediğini, bu belgenin davalı kooperatif başkanlığına hitaben yazılmadığı, herhangi bir tarih de taşımadığı, davalı kooperatifin 30.03.2006 tarihli yönetim kurulu kararında davalı M.. A..'ün talebinin kabul edilip kendisinin B2 blok 3. kat 15 nolu dava konusu dairenin tahsis edildiği, ayrıca 30.07.2007 tarihli "Taahhütname" başlıklı bir belgede de davalı M.. A..'e dava konusu dairenin tahsis edildiğinin görüldüğü, ancak bu belgelerde kooperatif kaşesinin mevcut olmadığı, taahhütname başlıklı belge tarihine göre de daha önceden tahsis edilmiş bir daire için kooperatifin 10.000,00 TL bedelle mahal listesine uygun olarak teslim etmeyi beyan ve taahhüt etmesinin yasa ve anasözleşmeye uygun olmadığı, esasen kooperatifin aldığı ya da alacağı aidatlarla üyelerine tahsis edilmiş konutları teslim edip bitirmek zorunda olduğunu, bu durumda bir bedel karşılığı teslim etmeyi taahhüt etmesinin mümkün olmadığı, kooperatiflerin iki imza ile temsil edildiği, aksi halde yapılan işlemin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 60. maddesi uyarınca kooperatifi bağlamayacağı, bu nedenle belgelerin değerinin olmadığı, kaldı ki işlemlerin tümünün 2006 yılında olduğu, oysa dava konusu dairenin ilk tahsis tarihinin 27.07.2001 olduğu, dairenin tahsis edildikten sonra istifa veya ihraç kararının kesinleşmesi halleri dışında mevcut bir şahsa tahsis edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile dava konusu B2 blok 3. Kat 15 nolu dairenin tahsis hakkının davacıya ait olduğunun tespitine, men'i müdahale ve ecrimisil taleplerinin feragat nedeni ile reddine, 30.02.2000 tarihli belge ile ilgili istek hakkında, tahsis kararı verilebilmesi için bunun ön mesele olarak incelenmesi gereken hususlardan olduğu için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuştur.
Kararı, davalı M.. A.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı M.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı M.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy