MAHKEMESİ: Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/04/2013
NUMARASI: 2012/170-2013/245
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.11.2013 gün ve 4619 esas, 6808 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 27.07.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin davacıya ait daireleri süresinde teslim etmemesi nedeniyle 13.800,00 TL cezai şartın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının vaki itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak 2008 yılında inşaatı tamamladığını, elektrik bağlanması için Belediye ve Başkent Elektrik A.Ş.'nin idari işlemleri süresinde yapmaması nedeniyle 2011 yılı Ağustos ayında elektrik bağlandığını, ruhsat işlemlerine başlanılabildiğini, kaldı ki davacının kendi dairesini 30.03.2010 yılında E. Ö..'e sattığını, satıştan sonraki dönem için cezai şart isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca inşaatın 24.10.2009 tarihinde iskânı alınmış şekilde teslim edilmesi gerekirken, davacının da kabulüyle fiilen 24.10.2011'de kullanılmaya başlandığı, davalı yüklenicinin elektrik bağlanması için yaptığı 13.10.2008 tarihli müracaatın Ağustos 2011 tarihinde sonuçlandırıldığı, elektrik bağlantısı için geçen sürenin trafo yeri ve yapımından kaynaklandığından davalının kusurlu kabul edilemeyeceği ve bu tarihe kadar sözleşmenin 4. maddesi gereği gecikme tazminatından sorumlu olmayacağı, davacının dairelerinden birini 18.05.2010 tarihinde üçüncü kişiye satarak devrettiği, bu durumda kalan 9 nolu dairesi yönünden 01.09.2011 ile 24.10.2011 tarihleri arası gecikme tazminatı olarak 530,00 TL talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 05.11.2013 tarih ve 4619 E., 6808 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.