MAHKEMESİ: Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/01/2014
NUMARASI: 2013/186-2014/4
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 15.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın ifrazıyla oluşan 179 ada 4 parsel sayılı arsa üzerine davalı yüklenici şirket tarafından dökülen hafriyatın kaldırılmadığını, gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.00 TL hafriyat kaldırma ve nakliye bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin yüklenicisinin davalı şirket olduğunu, davalı E.. A..'un şirket temsilcisi olarak sözleşmeyi imzaladığını, taraf sıfatının bulunmadığını, davanın taşınmazın aynından doğduğunu, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, ancak tarafların tacir olmadığı, HMK 'nın 2 ve TTK'nın 4, 5, 1. maddeleri gereği Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizin görevsizliğine", hüküm fıkrasında "Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, " ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Dava dilekçesinin görev yönünden reddine. Mahkememizin görevsizliğine" ibaresi çıkartılarak, yerine "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.