MAHKEMESİ: Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/10/2013
NUMARASI: 2011/577-2013/535
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının murisi Hasan Yalçınkaya ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, deprem ve diğer nedenlerle inşaatın süresinde teslim edilmemiş olmasına rağmen, inşaatın ikmal edilerek davalı murisine teslim edildiğini, davalının sözleşmeye göre kendisine isabet eden yerleri sattığını, bu durumun da inşaatın teslimine karine olduğunu, sözleşmeye göre davacı adına tescili gereken arsa payının halen tescil edilmediği gibi tüm taşınmazın paydaşlığının giderilmesi için dava açıldığını ileri sürerek, müvekkiline isabet eden 90/126 hissenin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin, ortaklığın giderilmesi davasını önlemek ve geciktirmek amacına dayalı olduğunu, binanın yıkılması gereken bir bina olduğunu, bu konuda belediyece alınmış karar bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin konusunu teşkil eden 22 Ada, 27 parsel sayılı taşınmazın 90/126 hissesinin davalı E.. Y.. adına kayıtlı olduğu, yüklenici olan davacının edimlerini yerine getirememesi nedeniyle Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davasının arsa maliki lehine sonuçlandığını, taşınmaz üzerinde bodrum, zemin ve beş normal kattan oluşan yapı bulunduğu, imar durumu belgesine göre 3,4 ve 5. normal katların imara aykırı katlar olarak inşa edildikleri, dava konusu yapının belediyede onaylı bir mimari projesinin mevcut olmadığı, bu haliyle binanın kaçak yapı olduğu, ekonomik değerinin bulunmadığı, binanın imara uygun hale getirilmesinin, mevcut binanın değerinin çok üstünde bir bedele mal olacağı, edimini yerine getirmeyen davacının hak talep edemiyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy