MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2013
NUMARASI : 2013/425-2013/593
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin murisinin 29.07.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalılar ... Boya San. ve Tic. Ltd. Şti. ile H.. K..'ya inşaat yapma izni verdiğini, sözleşme gereğince binanın üçüncü katı ile zeminde yapılacak üç adet dükkandan birinin murise ait olacağının kararlaştırıldığını, ana yapının mimari projesine göre binanın bodrum kat, zemin kat ve iki adet normal kat olması gerekirken, yüklenici tarafından proje tadilatı olmaksızın ve sözleşmeye aykırı olarak üçüncü kata normal daire yerine dubleks daire inşa edilerek diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, şimdilik 7.600,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşme tarihinden itibaren genel zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının murisi B.. G.. ile .....Boya San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşmeye göre taşınmazın şirkete devri karşılığı, üzerine yapılacak binadan bir daire ve bir dükkanın murise verilmesinin kararlaştırıldığı, taşınmaz tapu kaydı devrinin, inşaat başlangıç tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren 30 ay içinde inşaatın tamamlanarak dairelerin teslim edileceğinin taahhüt edildiği, tespit dosyasında mevcut yapı ruhsatı gereğince taşınmaza ilişkin 31.12.1997 tarihi itibarı ile inşaat ruhsatının alındığı, muris B.. G..03.04.1999 tarihinde vefat ettiği, dava konusu taşınmaza ilişkin yükleniciye herhangi bir tapu devri yapılmadığı, davacı tarafından taşınmaza fazladan yapılan dubleks dairenin davalı R.. B....'ye yapılan satışından dolayı arsa payı bedeli olarak alacak talebinde bulunulduğu, daire veya dükkanın teslim edilmediğine ilişkin bir iddia veya talebin olmadığı, keza davalı R.. B..'ye taşınmaz hisse satışının davacının kızı A.. G..tarafından 03.02.2000 tarihinde gerçekleştirildiği, taraflar arasında dava tarihine kadar sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, dava tarihinin 26.06.2013 olup sözleşmenin kurulmasından, inşaat ruhsatının alınmasından, murisin ölümünden, mirasçıların intikal ve satış işlemlerinden ve inşaatın teslim süresinden itibaren dava tarihine kadar BK'nın da öngörülen 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğu, davalılar tarafından da zamanaşımı itirazında bulunulduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy