MAHKEMESİ: Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/05/2010
NUMARASI: 2006/147-2010/190
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar E. B., M.. G.., V.. G.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptığını, davalı arsa sahipleri ile dava dışı borçlu yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, buna göre yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümlerin tapusunun yükleniciye devredilmediğini ileri sürerek, İİK'nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak, dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile dava dışı yüklenici şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, yüklenici şirketin inşaatı eksik bıraktığını ve iskân raporunun alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve sözleşme gereğince, inşaatın seviyesi itibariyle, iki adet bağımsız bölümün tescilinin istenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan E.. B.., M.. G.. ve V.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Taraf teşkili, kamu düzeninden olup, mahkemelerce ve temyiz aşamasında Yargıtayca resen dikkate alınmak zorundadır. Davaya dayanak alınan ve davalıların arsa sahipleri sıfatıyla yer aldıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini, E....Ltd.Şti., yüklenici sıfatıyla imzalamıştır. Eldeki davanın sonuçlarından, yüklenici şirket doğrudan etkilenecektir.Bu durumda,mahkemece, davacı tarafa, sözleşmeyi imzalayan yüklenici şirkete karşı dava açması için süre verilip,açılacak dava ile, eldeki davanın birleştirilerek yargılama yapılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan E.. B.., M.. G.. ve V.. G.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.