MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2012/445-2013/212
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin , davalı şirket yetkilisi tarafından verilen 03.01.2011 tarihli belge ile medya satın alma ve planlama konusunda tam olarak yetkili ajans olarak yetkilendirildiğini, müvekkilinin Mart 2011 ayında televizyon kanallarında gösterilen reklamlar nedeniyle davalıdan 215.316,34 TL alacağının bulunduğunu, bu konuda taraflar arasında mutabakat metinlerinin düzenlendiğini, davalının alacağın 95.513,32 TL'lik kısmını ödemesine rağmen, 118.000,00 TL'lik kısmını kabul etmeyerek, iade faturası düzenlediğini, 122.616,00 TL'lik bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faks çıktısı olarak dosyaya sunulan mutabakat metinlerini kabul etmediklerini, Habertürk ve Bloomberg TV'de yayınlanan reklamların, müvekkilinin bilgi ve talimatı dışında gerçekleştiğini, bu kanallarda yayınlanan reklam bedelleri karşılığı istenen 118.000,00 TL için iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacıya hiç borcu olmayan müvekkilinin faiz borcunun da bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ticari hayatta faks aracılığıyla mesajlaşmanın olağan bir hal olduğu, aksi halin ticari hayatın işleyişi ile bağdaşmayacağı, faks üzerinde mutabakatın ise, mutlaka o şirketin temsilcisi tarafından verilmesi gerekmediği, talimat üzerine ve şirket temsilcisinin bilgisi dahilinde şirkette görevlendirilmiş birisi tarafından mutabakatın imzalanıp gönderilmesinin mümkün olduğu, somut olayda, faturalarda gösterilen hizmetin verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı ve davalı tarafça sadece mutabakattaki imzaların şirket temsilcisine ait olmadığının ileri sürüldüğü, bunun haricinde "mutabakatın kendi fakslarından gelmediği ya da bu faks numarasının davalı şirkete ait bir numara olmadığı" şeklinde bir itirazların bulunmadığı, mutabakatların yetkili kişi ya da kişiler tarafından imzalanmamasının diğer çalışanlar tarafından da imzalanmadığı anlamına gelmeyeceği, buna göre mutabakattaki borç miktarının değerlendirmeye alınması gerektiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği, asıl alacağa yönelik itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 117.999,26 TL asıl alacağa itirazının iptaline, bu miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının verdiği çekişmesiz olan hizmet bedelinden davalının dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 20. maddesi uyarınca, sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy