MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/10/2012
NUMARASI: 2004/1074-2012/606
Taraflar arasındaki alacak ve hükmen tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen 2009/546 esas davanın kısmen kabulüne, birleşen 2004/1081 esas davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar E.. M.., M.. Ş.., K.. Ş.., Z. Ş.. İ. Ş.., Y Ş.. S. Ş.., . M. Ş.. (1... d.lu), A.. Ş.., U. D.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacıya verilmesi gereken tapu payının devredilmediğini, fazladan ve sebepsiz olarak davalı arsa sahiplerine para ödediğini ileri sürerek, sözleşme gereğince davacıya devri gereken tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve fazladan verilen daire veya paranın davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme gereğince binaların kaba inşaatı bittiğinde davacı yüklenicinin taşınmazların %65 payını alabileceği, kat irtifakı veya mülkiyetinin kurulması şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar adına olan bu miktar hissenin iptali ile davacı adına tesciline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar E.. M.., M.. Ş.., K.. Ş.., . İ. Ş.. Z. Ç.., N...Ç.., M. Ş.. (1968 d.lu), . L. Ş..., U. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, 04.07.1995 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut olup, sözleşmede belirtilen esaslara göre işin, 04.03.2000 tarihinde teslimi gerekmektedir. İşin süresinin uzamasına neden olacak bir husus bulunmadığı takdirde belirtilen tarih itibariyle, inşaatın yapı kullanma izin belgesi alınmak suretiyle teslimi kararlaştırılmıştır. Mahkemece, işin teslimi gereken tarihin ne olduğu hususunda bir araştırma ve bu suretle yüklenici kooperatifin dava tarihi itibariyle temerrüde düşüp düşmediği araştırılmış değildir. Keza, inşaatın halen yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında, mevcut imalatta, projeye aykırılıklar bulunduğu da yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarıyla sabittir.
Bilindiği üzere, TBK'nın 97. (BK.m. 81) maddesi hükmü gereğince, kendi edimini yerine getirmeyen taraf, karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemez. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak yüklenicinin talep tarihi itibariyle temerrüd halinde olup olmadığı değerlendirilerek, temerrüd halinde olduğunun saptanması halinde, temyiz eden davalılar yönünden davanın reddine, aksi durumda, sözleşmede, teminat ipoteği kurulacağına dair hükmün varlığı da dikkate alınarak ve ayrıca hangi parselden ne miktar payın iptal ve tescil edileceği, gerektiğinde bilirkişiden rapor alınmak suretiyle tespit edilerek, sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.
Değinilen hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar E.. M.., M.. Ş.., K.. Ş.., Şl., Z. Ç.., N..., M. Ş.. (1968 d.lu), A. Ş.., E. Ş.., L.. Ş.., U. D.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.