MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/09/2013
NUMARASI: 2013/410-2013/281
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinden K... Tekstil ve Deri Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bayan ve çocuk giyim ürünleri ürettiğini, G.. Tekstil ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.’nin ise bu ürünlerin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini; dünya ekonomisindeki genel durgunluk, cirolardaki belirgin düşmeler, Türk Lirası’nın değerlenmesi, Kuzey Afrika ve Çin baskısı ile artan enerji ve işgücü maliyetleri nedeniyle borca batık hale geldiklerini; sermaye artışı yapılması ve tasarruf tedbirleri uygulaması ile bu durumdan kurtulabilecklerini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, davanın devamı sırasında ilk borca batıklık tutarında belirgin bir artış görüldüğü, projenin şirketi borca batıklıktan kurtarmaya yeterli olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, iflasa karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hakim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.
Somut olayda davacı şirketler sermaye arttırımını kısmen gerçekleştirmiş ve bilirkişilerce önerilen diğer işlemleri de yapmışlardır. Raporlara göre borca batıklıkta iyileşme görülmektedir. Öte yandan kısa vadeli borçları yapılandırarak uzun vadeye yaydıkları da sabittir. Her ne kadar iflasın ertelenmesi için borca batıklık unsuru aranıyorsa ve vade uzatımı esasen borca batıklık bakımından etki yapmıyorsa da vadelerin uzatılması suretiyle net işletme sermayesinin sağlanması ve anlık borca batıklık durumunun ortadan kaldırılması veya dava tarihine göre daha iyi hale getirilmesi, davacı lehine değerlendirilmesi gereken hususlardandır.
Nitekim dosya kapsamından davacı K.. Ltd. Şti'nin 2012 yılında kâr elde ettiği, G... Ltd. Şti’nin de net işletme sermayesinin gelişme kaydettiği sabittir.
Öte yandan borca batıklığın tesbiti görevi hakime verilmiş olup, bu konudaki araştırmanın re’sen yapılması gerekir. Bu durumda iştiraklere ilişkin bilgilerin tam ve sağlıklı toplanması gerekirken, eksik inceleme ile sonuca ulaşılması da doğru değildir.
25.09.2013 günlü kayyım raporunda da mali oranlar ile borca batıklığın iyileşme yolunda olduğu vurgulanmıştır.
Bu durumda mahkemece davacı şirketin borca batıklık durumunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak yeni ve uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.