MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2013/272-2013/388
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı K. Ç..’ın müvekkili idarece yapılan ihaleler sonucu yüklenici olarak iş üstlenen davalının elemanı olarak çalıştığını ileri sürerek, İzmir 8. İş Mahkemesi'nde açtığı dava üzerine bu mahkemenin 24.03.2010 gün ve 2008/ 269 E., 2010/175 K. sayılı ilama dayalı olarak yaptığı icra takibi nedeniyle müvekkilinin toplamda 13.492,16 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, bu tutarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nde kayıt kabul davası olarak açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini itemiştir.
Mahkemece M. Ö..-.....Gıda Tem. Turz. Güv. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi aleyhine açılan davanın, iflas tarihinden sonra açılması nedeniyle sıra cetveline itiraz niteliğinde olması nedeniyle görevli mahkemenin İİK'nın 235/1. maddesi gereğince iflas kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İflas davaları borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerde, iflastan sonra açılacak sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davaları da iflasa karar verilen mahkemede görülür. Bu husus Yasa’da açıkça düzenlenen kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralıdır (İİK.m.154 ve 235).
Açıklanan nedenle kararın kesinleşmesi halinde ve taraflardan birinin istemi üzerine dosyanın doğrudan Ankara Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinde yasal engel bulunmadığından, bu yönde karar verilmek gerekirken, önce İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderme kararı verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, yerel mahkeme kararının “hüküm” fıkrasının ikinci paragrafında geçen "İzmir" sözcüğünün hükümden çıkartılmasına ve yerine "Ankara" sözcüğünün yazılmasına ve kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son hükmü gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy