MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2013/232-2013/232
Davacı tarafından açılan iflas erteleme davasında, davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu ve iyileştirme projesinin uygulanması suretiyle bu durumdan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının ertelenmesine, yargılama aşamasında bu hususta İİK’da öngörülen tedbirlere ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil E.. E.. vekili, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu takip dosyası üzerinden mahkemenin tedbir kararından önce davacının hak edişi üzerine tedbir konulduğunu, tedbir kararından önce icra dosyasına giren paranın tedbir kararı nedeniyle müvekkiline ödenmediğini bu nedenle tedbir kararına itiraz ettiklerini belirtmiştir.
Müdahil Ç.. Çimento San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu savunarak, tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şartları oluştuğu gerekçesiyle, 24.09.2013 tarihinde davacı şirket hakkında İİK’da öngörülen tedbir kararlarına hükmedilmiş, müdahil E.. E.. vekilinin tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazı 23.10.2013 tarihli ve diğer müdahil vekilinin tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazı da 04.12.2013 tarihli ara kararlarla, tedbirlerin kaldırılmasını gerektiren bir durum olmadığı gerekçesiyle, reddedilmiştir.
Müdahil E.. E.. vekili 23.10.2013 ve Müdahil Ç... Çimento San. Tic. A.Ş. vekili ise 04.12.2013 tarihli kararları temyiz etmiştir.
1) Müdahil E.. E.. vekilinin 23.10.2013 tarihli ara kararına ilişkin temyiz istemi açısından; mahkemece iflasın ertelenmesi davasında talep edilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin verilen ara karar, temyiz eden müdahil E.. E.. vekiline 06.11.2013 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK’nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 18.11.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Müdahil Ç... Çimento San. Tic. A.Ş. vekilinin 04.12.2013 tarihli arar kararına ilişkin temyiz istemi açısından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil E.. E.. vekilinin 23.10.2013 tarihli ara kararına ilişkin temyiz isteminin süre yönünden reddine, ( 2 ) no'lu bentte açıklanan nedenlerle müdahil Ç... Çimento San. Tic. A.Ş. vekilinin 04.12.2013 tarihli ara kararına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, peşin harcın istek halinde müdahil E.. E..'a iadesine, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz eden müdahilden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy