MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2012/353-2013/242
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle 18.02.2005 tarih ve 63 sayılı yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, ihraç kararına konu edilen borcun ödendiğini, müvekkilinin başkaca bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının aidatlarını ödemediğini, ihtarnamelerde belirtilen miktarda müvekkili kooperatife borçlu bulunduğunu, ihraç kararının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 20.11.2012 tarih ve 4767E, 6791 K sayılı ilamıyla, dava konusu ihraç kararına esas teşkil eden ihtarnamelerde aylık %10 faizinin ile birlikte toplam 18.748,75 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, ihraç kararına esas teşkil eden ihtarnamelerde yer alan ve genel kurulca kararlaştırılması gereken temerrüt faizinin 6098 sayılı TBK'nın 120/2. maddesindeki sınırlamaya tabi olduğu, davalı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranının, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı,bu durumda, mahkemece, karar düzeltme aşamasında yürürlüğe giren anılan yasal düzenleme, bu açıklamalar çerçevesinde somut olay bakımından değerlendirilerek, ihtarnamelerde belirtilen borç miktarının hesaplanmasına esas alınması gereken temerrüt faizi oranı bakımından gerektiğinde bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 6.875,00 TL aidat ve 7.867,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.792,92 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, kooperatif tarafından davalıya çekilen ihtarnameler ile borçlu olduğu ve ödemesi gereken miktarın 18.748,75 TL olarak bildirildiği, böylece davacıdan, gerçek borç miktarından fazla miktarda borcu olduğu bildirilerek ödeme yapması istenildiğinden, gönderilen ihtarların usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy