MAHKEMESİ: Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/10/2013
NUMARASI: 2011/362-2013/681
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı E.. E.. ile vekilleri Av. Z.. K.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinden Hidayet ile dava dışı kooperatif ve yüklenicisi arasında yapılan sözleşmeyle 35.000 DM karşılığında bir bağımsız bölümün teslimi konusunda anlaşma yapılarak 28.413 DM ödendiğini, ancak hedeflenen ortak sayısına ulaşılamaması üzerine davalı kooperatif ile arsa maliki arasında yeni bir sözleşme yapılarak tüm hesapların ve ortakların davalı kooperatifte toplandığını ve kooperatif kayıtlarında müvekkilleri çiftten Edip'in ortak gözüktüğünü, geçen uzun zamanda inşaatta ilerleme sağlanamadığını, kooperatifçe bilgi verilmediğini, başvurulardan sonuç alamayan müvekkillerinin mağdur olduğunu ileri sürerek, 28.413 DM'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozmalara ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan E.. E..'ın davalı kooperatifin ortağı olduğu, davalı kooperatifin dava dışı S....Tatil Sitesi Çınar Yapı Ortaklığının halefi olduğu, davacının anılan dava dışı ortaklığa yaptığı ödemenin 22.475,58 TL olduğu, davacı E.. E..’ın 14.04.2002 tarihli genel kurul kararı ile ihraç edildiği gerekçesiyle, anılan meblağın davalı kooperatiften tahsiline aktif dava ehliyeti olmayan H.. E..’ın açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı E.. E..’ın davalı kooperatifin ortağı olduğu ve 14.04.2002 tarihli genel kurul kararı ile ihracına karar verildiği dosya kapsamı ile sabittir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu`nun 17/1. ve anasözleşmenin 15. maddeleri gereğince, kooperatiften ayrılan ortak, ödemiş olduğu aidatın tamamını değil ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkını haiz olup, bilançonun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ay geçtikten sonra bu hak talep edilebilir.
Daha önceki bozma kararlarında da işaret edilmesine rağmen, davacı E.. E..’ın ihracına ilişkin olarak yeterli araştırma yapılarak karar verilmiş değildir.
Şöyleki, anılan ihraç kararının davacıya tebliğ edilip edilmediği, edildi ise üç aylık hak düşürücü sürede ihraç kararının iptali davasının açılıp açılmadığı, anılan hak düşürücü sürede ihraç kararının iptali davası açılmamış ise, ihraç kararından sonraki ilk genel kurulun hangi tarihte toplandığı, bu toplantıda bilançonun tastik edilip edilmediği, tastik edildi ise genel kurul tarihinden itibaren bir ay geçmekle davacı çıkma payı alacağının muaccel olabileceği hususları araştırılmış değildir.
Öte yandan, davacı E.. E..’ın ihracına ilişkin genel kurul kararı tebliğ edilmemiş ise, davacı ortaklığının devam ettiği, ortaklığı devam eden ortağın çıkma payı alacağını talep edemeyeceği nazara alınmalıdır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında araştırma ve inceleme yapılarak, davacılardan E.. E..’ın ihracına ilişkin kararın kesinleşmesi halinde; davacının davalı kooperatife dolaylı olarak yaptığı ödeme toplamının 29.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 27.265,80 DM olduğu kabul edilmek suretiyle, davalı kooperatifin aidatları muhasebeleştirme şekli de nazara alınarak, davacı E.. E..’ın çıkma payının hesaplanması ve muacceliyet tarihi de nazara alınmak suretiyle bir karar verilmelidir;
Davacılardan E.. E..’ın ihracına ilişkin kararın kesinleşmemesi halinde ise; ortaklığının devam ettiği, çıkmayan, çıkarılmayan ortağın çıkma payı alacağını talep edemeyeceği, Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca hak ve mükellefiyetlerde diğer ortaklarla eşit olduğu nazara alınarak bu aşamada davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bozma gereğinin yerine getirilmemesi suretiyle eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy