MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2011/439-2013/292
Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 16.08.2007 tarihli sözleşme ile ''Balıkesir İli Balya, H.., S... İlçeleri ve bağlı beldelerin numarataj işi'' ve ''Balıkesir İli Edremit İlçesi ve bağlı beldeler numarataj işi''nin müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin 12.1. maddesi uyarınca davalıya verilen 09.08.2007 tarih ve 344934 no'lu 5.610,00 TL bedelli teminat mektubunun süresinin 20.08.2012 tarihinde dolduğunu, sözleşmenin 12.4.1 maddesinde teminatın geri verilmesi koşullarının düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca işlerin tamamını eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, müvekkili tarafından hazırlanan verilerin TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından da uygun bulunmasını müteakip belirtilen numarataj işlerinin kesin kabul işlemlerinin 23.02.2010 tarihinde tamamlandığını, müvekkilinin kesin kabul işlemlerinin ardından sözleşme uyarınca SGK ilişiksizlik belgesini alarak davalı şirkete verdiğini ve dava konusu teminat mektubunun ilgili bankaya gönderilmesinin yazı ile talep edildiğini, davalı tarafından TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün ekli cevabı yazısında önceki yazılarındaki hususlar yerine getirilmeden iş deneyim belgelerinin onaylanmasının mümkün olmadığını belirttiği, bu nedenle, TEDAŞ Genel Müdürlüğünce belirtilen eksikliklerin giderilmesini müteakip iş bitirme belgelerinin yeniden tanzim edileceği ve akabinde dava konusu teminat mektubunun iade olunacağının bildirildiğini, kesin kabulü yapılan ve SGK ilişiksizlik belgesi teslim edilmiş bir işe ilişkin teminat mektubunun ilk başvuru tarihi olan 26.08.2010 tarihinden bu tarafa iade edilmemesinin hem sözleşmeye hem de yasaya aykırı olduğunu, diğer taraftan davalı şirketin yazısına ekli TEDAŞ Genel Müdürlüğü inceleme raporu ve diğer tutanaklarda belirtilen iş ve işlemlerin müvekkilinin davalı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında bulunan işler olmadığını, müvekkili tarafından dava konusu teminat mektubu için aylık komisyon bedeli ödenmekte olduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun iptaline, iade talebinin yapıldığı 26.08.2010 tarihinden bu tarafa ödenmiş toplam 1.400.00 TL teminat mektubu komisyon bedellerinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın işi bitirdikten sonra Balıkesir İşletme Müdürlüğü’nün işi bitirme belgelerini düzenleyerek Bursa’daki Genel Müdürlüğe gönderdiğini, Genel Müdürlük tarafından da TEDAŞ Genel Müdürlüğü’ne onay için sunulduğunu, TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından ise inceleme raporu ve veri kontrol formlarında belirtilen hususların tamamlanmasına müteakip son durum verilerin TEDAŞ Genel Müdürlüğü’ne gönderilmesi, yapılacak inceleme neticesinde verilerin uygun bulunması halinde ise söz konusu işlerin kabulü yapılarak “Hizmet İşleri Kabul Tutanağı” düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiğini, TEDAŞ Genel Müdürlüğünce onaylanmadığı sürece iş tamamlanmış sayılmayacağından, teminat mektubunun iadesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında elektrik dağıtım şebekesinin numaralama işleri için teklif birim fiyatlı hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında 5.610,00 TL'lik kesin teminat mektubu alındığı, sözleşmenin 12.4.1 maddesinde kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesinin düzenlendiği, sözleşme gereğince yapılan işin kesin kabulünün yapılması ve SGK ilişiksiz belgesinin davalı şirkete verilmiş olması nedeniyle teminat mektubunun iadesi için gerekli koşulların davacı şirket tarafından getirildiği, davalı tarafça TEDAŞ'ın ihalenin tamamlandığı şeklinde onay vermemesi sebebiyle teminatın iade edilmediği savunulmuşsa da taraflar arasındaki sözleşmede TEDAŞ onay şartı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu olan 09.08.2007 tarih, 344934 numaralı Bank Asya Katılım Bankası A.Ş. Kızılay Şubesi tarafından verilmiş olan 5.610,00 TL bedelli teminat mektubunun iptaline, davacı tarafın 1.400,00 TL teminat mektubu komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun iadesi ile komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.4.1 maddesi “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, Yükleniciye iade edilecektir.” hükmünü içermektedir.
Mahkemece, sözleşmenin 12.4.1 maddesindeki kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de sadece sözleşme hükümleri değerlendirilmiş, 9. maddesinde sözleşmenin eki olduğu belirtilen belgeler tartışılıp değerlendirilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, davalı taraftan sözleşme ve sözleşmenin ekini oluşturan şartname ve diğer belgeler, geçici ve kesin kabul tutanakları istenip, davalı vekilinden TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nce onaylanmadığı sürece işin tamamlanmış sayılmayacağı yolundaki savunmasının dayanağı hususunda açıklama alındıktan sonra, konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla teminat mektubunun iadesi için sözleşmenin 12.4.1 maddesi uyarınca taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi ve garanti süresinin dolması koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy