MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2012
NUMARASI : 2012/262-2012/249
Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.09.2013 gün ve 2013/1639 Esas, 2013/5428 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin yatırımlarını değerlendirmek için velisi olan annesi aracılığı ile davalı şirket nezdinde hesap açtırdığını, ancak açılan hesapların kontrol edilmesinden sonra talimatları olmadığı halde virmanlar yapıldığını ve para çekilmiş gibi gösterildiğini, oysa ki böyle bir işlemin yapılmadığını belirterek, 500.000,00 TL’nin şimdilik davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında davalı şirketin iflas etmiş olması nedeniyle alacağının iflas masasına kayıt edilmesini istemiştir.
Davalı vekili, hesaptaki paraların davacının annesi A. V. G.tarafından çekildiğini, onun verdiği talimatlardan virman yapıldığını ve hatta verdiği dilekçe ile 2000 yılından sonra kendisine hesap ekstresi gönderilmemesini talep ettiğini, müvekkili şirketin bir kusuru olmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, şirket organlarını oluşturan kişilerin sorumlu tutulması halinde şirketin sorumlu tutulabileceği, yönetim kurulu üyeleri hakkındaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddedildiği dikkate alındığında şirketin tek başına zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ayrıca talebe konu alacakla ilgili son işlem tarihinin 28.08.2001 olduğu, dava tarihi olan 19.06.2007 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.09.2013 gün ve 2013/1639 Esas, 2013/5428 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme nedenlerinin reddi gerekmiştir.
2- Davacı ile davalı arasında, davacının menkul değerlerinin değerlendirilmesi için sözleşme düzenlenmiş olup, anılan sözleşme, niteliği itibariyle vekalet sözleşmesi niteliğindedir. Bu tür sözleşmelerde zamanaşımı süresi BK'nın 126/4. maddesi (TBK'nın 147/5. maddesi ) uyarınca 5 yıldır. Mahkemece belirlenen son işlem tarihi olan 28.08.2001 tarihinden dava tarihine kadar 5 yıldan fazla süre geçtiğinden, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bu gerekçe yanında dosya içeriği ve sorumluluk hukuku ilkeleri ile bağdaşmayacak şekilde, şirket yönetim kurulu üyelerine yönelik davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi karşısında şirketin tek başına zarardan sorumlu olmayacağına yönelik gerekçe de oluşturularak davanın her iki gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmadığından mahkeme kararındaki anılan yöne ilişkin gerekçenin HMUK'nun 438/son maddesi uyarınca hükümden çıkarılarak hükmün gerekçesi düzeltilerek onanması gerekirken, bu yön atlanarak hükmün onanması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile anılan gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, mahkeme hükmünün gerekçesindeki yukarıda yazılı olan kısımların gerekçeden çıkarılmasına, gerekçedeki diğer yönler ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy