MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/09/2013
NUMARASI: 2011/569-2013/155
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 09.11.2010 tarihli destek hizmet sözleşmesinin 30.11.2012 tarihine kadar yürürlükte kalacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşme hükümlerine aykırı şekilde önceden herhangi bir ihtar da keşide etmeden sözleşmeyi 26.08.2011 tarihli ihtarla geçersiz şekilde feshettiğini, fesih nedeniyle müvekkilinin kar kaybı ve manevi zararı oluştuğunu ileri sürerek, 52.875 TL müspet zarar ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme nedeniyle verilen teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının sözleşme ile belirlenen nitelikte teminat mektubu vermemesi nedeniyle ihtarla uyarıldığını, daha sonra müvekkilinin kazandığı bir kamu ihalesini davacının çalışanlarına ilişkin sigorta primlerini ödememesi nedeniyle alamadığını ve zarara uğradığını, sözleşmenin bu nedenle daha önce 11.03.2011 tarihli ihtarla feshedildiğini, bundan sonra taraflar arasında yeni bir protokol düzenlendiğini, protokol sonrası davacının çalışanlarına ait maaş ve primleri ödeyemediğini belirterek, müvekkiline başvurduğunu, ardından iki farklı icra dosyasından, davacının hak ve alacaklarının haczedilmesi için müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamelerle, davacının teminat mektubu miktarlarından fazla alacaklarının haczedildiğini, bu nedenle sözleşmenin 5. 3. maddesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının, fesihte dayandığı sözleşmenin 5. 3. maddesindeki koşulların oluşmadığından feshin haksız olduğu, bu nedenle davacının 30.11.2012 tarihine kadar devam edecek sözleşme nedeniyle elde edilecek gelirden mahrum kaldığı, bu miktarın davacının müspet zararı olduğu, haksız fesih nedeniyle davacının manevi zararının oluşmadığı, sözleşme nedeniyle davacının verdiği teminat mektuplarının iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 52.875,00 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline, sözleşme nedeniyle verilen teminat mektuplarının iadesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.