MAHKEMESİ: Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/02/2013
NUMARASI: 2012/484-2013/115
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı müvekkilinin TEİAŞ 15. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü tarafından trafo hizmetlerinin yürütülmesi maksadı ile 02.04.2009 tarihinde TMİ 9.15-1 grubunda bulunan Pülümür, Refahiye, Tercan, Tortum ve Kars trafo merkezleri için yapılan ihale sonucu işi üstlendiklerini, davacı şirketin 24.04.2009 tarihinde TEİAŞ ile sözleşme imzalayarak iş güvenliği malzemeleri ile diğer malzemeleri de teslim alarak 07.08.2009 tarihinde işe başladığını ve halen aynı işi yürüttüğünü, davalının şartnamelerde ve sözleşmede olmamasına rağmen 25.02.2010 tarihinde TEİAŞ iş güvenliği yönetmeliğinin değiştirilmesi sebebiyle başlangıçta teslim edilen malzemelerin dışında ilave iş güvenliği malzemelerinin davacıdan teminini istediğini, davacı şirketin üstlendiği hizmetin aksamaması için malzemeleri satın aldığını, ancak bu malzemelerin bedelinin ödenmesi için davalı kuruma yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, 29.629,30 TL'nin fatura tarihinden itibaren faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurumun İş Güvenliği Yönetmeliğini değiştirmesi nedeni ile ilave iş güvenlik malzemelerinin temininden ve bedellerinin ödenmesinden müvekkili kurumun sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının sözleşme tarihinden yaklaşık 10 ay sonra TEİAŞ İş Güvenliği Yönetmeliğinde yapılan değişiklik nedeni ile işletmesini yaptığı 6 adet Trafo Merkezi (Bayburt, Kars, Pülümür, Refahiye, Tercan ve Tortum) için ilave olarak temin ettiği iş güvenliği malzemeleri için yaptığı 29.809,30 TL demirbaş harcamasını davalıdan talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 29.629,30 TL'nin 24.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.