MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/04/2013
NUMARASI: 2008/302-2013/236
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalıların ve dava dışı arsa sahipleri ile aynı zamanda arsa sahibi olan dava dışı yüklenici arasında düzenlenen 28.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca normal katlarda eşit alanlı daireler yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmedeki paylaşımın buna göre yapıldığını, ancak yüklenici tarafından düzenlenen projede son katın dubleks olarak inşaa edilmesi nedeniyle davalı arsa sahiplerine isabet eden 22 no'lu bağımsız bölümün davacıların zararına olacak şekilde büyük inşaa edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000.-TL’nin (davacı Lütfi için 5.000,00 TL, Ali için 2.500,00 TL ve Sabri için 2.500,00 TL) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşme uyarınca yüklenici tarafından hazırlanan avan projenin davacılar tarafından onaylanmasından sonra düzenlenen uygulama projesine göre inşaatın yapıldığını, kat irtifakı sırasında da davacıların itirazda bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ve davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen sözleşmenin 14. maddesi uyarınca, yüklenici tarafından hazırlanan proje etüdünün en az üç arsa sahibince imzalanması gerektiği, projenin davacılarca imzalanmasından sonra uygulama projesi çizilerek inşaatın yapıldığı, projede davalılara ait 22 numaralı bağımsız bölümün dubleks olarak yapıldığının davacılarca da görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar ile davalılar arsa sahibi olup, aralarında dava dışı arsa sahiplerinin de bulunduğu arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında 28.06.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu durumda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davacıların, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan zararları varsa, bu zararın davacılar tarafından akitleri olan yükleniciden istenilmesi gerekir. Diğer yandan, mahkemece, davalılar vekilinin tavzih istemi üzerine hüküm fıkrasındaki harç ve vekalete ilişkin hüküm fıkraları da tavzih usulüne uyulmadan düzeltilmiş ise de, ret sebebine göre maktu vekalet ücretinine hükmedilmesi gerektiğinden hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin kısmın da HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca yeniden düzenlenmesi gerekmiştir. O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken,aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de,sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile hüküm fıkrası yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4 no'lu bendinde geçen ve 25.04.2013 tarihli tavzihle düzeltilmesine ilişkin tavzih kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının iptali ile hüküm fıkrasının 4 no'lu bendin “ 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün değiştirilen gerekçe ve düzeltilen hüküm fıkrası ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.