MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2011/1812-2013/136
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilince sunulan hizmet ile ilgili kesilen iki adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine işlemiş faizi ile birlikte tahsili için Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9895 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafın, davacıya ait reklam alanlarında ..... Bar’ın reklamlarının yapılması ile ilgili hizmet aldığı, bu hizmete istinaden davalıya ait reklam ürünlerinin reklam ünitelerinde teşhir edildiği, verilen hizmete binaen davalıya çeşitli tarihlerde fatura kesilip gönderilmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığı ve sözkonusu alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiği, takibe dayanak faturaların usulüne uygun tanzim edildiği ve usulüne uygun şekilde tutulan davacı ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 3.335,40 TL asıl alacak ve 4.286,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak miktarının 7.622,27 TL olduğu, ancak takibin toplam 7.129,53 TL üzerinden yapıldığı, buna göre takip tarihi itibariyle icra takip dosyasında istenilen bedeller kadar davacı tarafın davalı taraftan likit nitelikte alacağı bulunduğunun kabulü gerektiği ve davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, takibe vaki itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından davalıya "... Mahallesi, ... Bulvarı, Sabancı Apt., Kat: 14, No: 2, Seyhan/Adana" adresinde bilirkişi ek raporunun tebliğine ilişkin gönderilen tebligatın taşındığından bahisle iade edilmesine rağmen, aynı adrese tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine uygun olarak tebliğ edildiği şerhiyle tebliğ edildiği anlaşılmış, UYAP kayıtlarından, davalının yerleşim yeri adresinin ise, "... Mahallesi, ..... Sokak, No:27/6 Seyhan/Adana" olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davalının temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz incelemesine geçilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy