MAHKEMESİ: İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/12/2013
NUMARASI: 2012/132-2013/351
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. A.. A.. gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 20.05.2012 tarihli genel kurulunda alınan 7,8,11 ve 12 nolu kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının tüm kararlara muhalefet ettiği, iptali istenen kararlardan 7. maddede, yönetim kurulu ve denetim kurulu faaliyet raporları, bilanço, gelir gider hesap tablosunun okunduğu, ancak oylanmadığı, bu saptamaya göre yönetim ve denetim kurulları ibra kararlarının dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7. maddesinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava dilekçesi ile 20.05.2012 tarihli genel kurul kararlarından 7,8,11 ve 12 nolu olanların iptali istendiğine, davanın kısmen kabulü ile 7 nolu kararın iptal edilmiş olmasına göre, davalı yararına kararın verildiği tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nazara alınarak 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalı yararına hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın üçüncü sahifesinin (HÜKÜM) bölümünün 3. maddesinin sonuna, “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” kelime grubunun eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy